Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А44-3573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3573/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года по делу № А44-3573/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоматика» (далее -                           ОАО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» ( далее - ОАО «НПП Старт») о взыскании 45 187 руб.          09 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком,                4736 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 17.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата истцу денежных средств.

Решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «НПП Старт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что обязательства по спорной разовой поставке товара исполнены. Считает, что ответчик не должен доказывать факт передачи товара в распоряжение истца, поскольку условиями договора определен порядок исполнения обязательства по передаче товара – через услуги почтовой связи.

ОАО «НПП Старт» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Автоматика» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автоматика» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ОАО «НПП Старт» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ОАО «НПП Старт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008 ОАО «НПП Старт» выставило ОАО «Автоматика» счет № 1489 на общую сумму 45 187 руб. 09 коп. на оплату за поставку реле РПС-32 Б РС 4.520.224-01 «9» в количестве 29 штук и почтовых расходов, с указанием срока поставки – 30 - 45 дней с момента оплаты, на основании письма ОАО «Автоматика», направленного 19.06.2008 в адрес ОАО «НПП Старт»  за № ОМТО-333а.

Платежным поручением от 25.06.2008 № 1777 ОАО «Автоматика» оплатило ОАО «НПП Старт» выставленный  19.06.2008 счет  № 1489 в сумме 45 187 руб. 09 коп.

Вместе с тем, поскольку  в установленный  срок товар не был получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2008 по 17.07.2009 и по день возврата истцу денежных средств.

  Как следует из материалов дела, ранее в 2007 году между сторонами действовал договор поставки от 12.10.2007 № 643/1960, заключенный на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, с возможностью его пролонгации на следующий период по правилу, установленному пунктом 11.2 договора.

  Однако дополнительного соглашения о пролонгации указанного договора стороны не подписывали, следовательно, условия указанного договора не распространяются на поставку реле по счету от 19.06.2008 № 1489.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является разовая поставка, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по данной  поставке.

В качестве доказательств надлежащего выполнения обязательства по поставке товара ответчик представил товарную накладную от 23.07.2008               № СБЫТ/1887 и список почтовых отправлений - обыкновенных посылок от 25.07.2008.

Проанализировав положения статей 454, 456, 458, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, утверждая о сдаче товара в организацию связи, ответчик должен доказать не только факт принятия организацией связи посылки, но и передачу органу связи предмета договора, а именно, реле РПС-32 Б РС 4.520.224-01 «9». Только при доказанности этих обстоятельств, обязательство может считаться исполненным.

Как видно из обстоятельств дела, в соответствии с товарной накладной от 23.07.2008 № СБЫТ/1887 товар стоимостью 47 281 руб. 56 коп. получила экспедитор ответчика Терентьева.

25.07.2008 от ОАО «НПП Старт» почтовым отделением Федерального государственного учреждения «Почта России» была принята обыкновенная посылка, адресованная ОАО «Автоматика». Опись почтовых вложений не составлялась, ценность не определялась.

Однако ввиду утраты посылка адресату - ОАО «Автоматика», не  доставлена.  

Судом правильно отмечено, что ОАО «НПП Старт» должно было избрать такой способ почтовой доставки, при которой возможно было установить товар, переданный органу почтовой связи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения ответчиком спорного обязательства по поставке товара.

Кроме того, ответчиком также не доказано, что товар в соответствии с  абзацем третьим пункта 3 статьи 458 ГК РФ был передан в распоряжение покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 45 187 руб. 09 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 17.07.2009 в сумме                 4736 руб. 83 коп. и по день возврата истцу денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

  Согласно пункту 2 Постановления № 13/14  проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи  316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «НПП Старт» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на день предъявления иска в суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления             № 13/14, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 4736 руб. 83 коп. за период 09.08.2008 по 17.07.2009 и по день возврата истцу денежных средств.

  Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                2009 года по делу № А44-3573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко