Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А44-5727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А44-5727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу № А44-5727/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мста» (далее – общество, ООО «Мста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 № 2.17-13-400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу № А44-5727/2009 в удовлетворении требований ООО «Мста» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, законный представитель ООО «Мста» не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны представителей в суд не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 20.10.2009               № 2.17-29 должностным лицом инспекции совместно с сотрудником                 ОБППР ОВД по Новгородскому району проведена проверка соблюдения обществом в том числе законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Мста», расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Белая Гора, дом 73а; оформлены акт от 20.10.2009 № 000255, протокол осмотра помещений от 20.10.2009.

По результатам проверки составлен протокол от 22.10.2009 № 000107 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в 12 часов 20 минут 20.10.2009 в магазине общества в продаже находилась алкогольная продукция – водка особая «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л, по цене 140 рублей, с содержанием этилового спирта 40 %, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», дата розлива 03.09.2009; горькая настойка «Пять капель со вкусом ягоды Клюква», емкостью 0,5 л, по цене 128 рублей, с содержанием этилового спирта 40 %, производитель ООО «Донецкий ликеро-водочный завод «Лик», дата розлива 12.05.2008; вино специальное белое «Портвейн 72», емкостью           0,7 л, по цене 35 рублей, с содержанием этилового спирта 18 %, производитель ООО «ВинРус», дата розлива 11.08.2009; напиток винный «Клюква на коньяке», емкостью 0,5 л, по цене 50 рублей, с содержанием этилового спирта 24 %, производитель ООО «Интервайн», дата розлива 09.07.2009, на которые на момент проверки не представлены товарно-транспортные накладные, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ).

Проверка проводилась 20.10.2009 с 12 часов 20 минут до 15 часов           00 минут, подлинные документы представлены в инспекцию в полном объеме 22.10.2009.

Рассмотрев протокол от 22.10.2009 № 000107 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 27.10.2009 № 2.17-13-400, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта  1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя в том числе с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 22.10.2009.

Факт совершения ООО «Мста» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 20.10.2009 № 000255, протоколом от 22.10.2009              № 000107, объяснениями продавца и директора от 20.10.2009 и 22.10.2009 соответственно.

По мнению общества, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель              ООО «Мста» не уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных      КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума        ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из протокола № 000107 видно, что при его составлении 22.10.2009 присутствовал представитель общества – Креусова Е.В., действовавшая на основании подписанной генеральным директором ООО «Мста»                   Креусовым В.А. доверенности от 20.10.2009 № 15.

В этой доверенности указано, что общество уполномочивает коммерческого директора Креусову Е.В. представлять свои интересы в межрайонной ИФНС России № 9 по административному правонарушению, выявленному в ходе проверки 20.10.2009 в магазине ООО «Мста», расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Белая Гора, дом 73а, а также получать и подписывать от имени общества протокол, постановление и корреспонденцию по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.06.2009 № 17434/08.

Также в жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем названное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Указанное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Предоставление необходимого документа после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то  есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения    ООО «Мста» к административной ответственности не нарушена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября                  2009 года по делу № А44-5727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мста» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова