Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-4868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Гасанова Алика Медет оглы и его представителя – адвоката Торшхоева Р.А. по ордеру от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Алика Медет оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года по делу              № А66-4868/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Алику Медет оглы о возложении на него обязанности в месячный срок освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, район дома 11 по улице Гагарина, автобусная остановка «Больница».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - поселок Редкино» (далее – Учреждение).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил в соответствии со статьями 11, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязать предпринимателя в месячный срок осуществить демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года предприниматель обязан в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, район дома 11 по улице Гагарина, автобусная остановка «Больница». С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы обращался в Учреждение с просьбой предоставить ему занимаемый земельный участок в аренду, однако его письма оставлены без ответа. Торговый павильон установлен с разрешения главы администрации поселка Тиханова В.И. с 2003 года, поэтому вывод суда о самовольном занятии земельного участка необоснован.

Администрация и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в процессе проведенной 21.04.2009 заместителем главы администрации городского поселения поселка Редкино и председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского поселения поселка Редкино проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, район дома № 11 по ул. Гагарина, автобусная остановка «Больница», оформленной соответствующим актом, выявлено следующее: земельный участок используется предпринимателем без оформления в определенном законом порядке правоустанавливающих документов на землю; на данном земельном участке установлен торговый павильон (ларек) и ответчиком осуществляется торговая деятельность; земельный участок самовольно им занят.

Присутствующий при проверке ответчик от дачи каких-либо объяснений и подписания акта отказался, документов на занятый им земельный участок и на торговый павильон членам комиссии не представил.

Данный торговый павильон был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Алекс» по товарной накладной от 12.11.2008 № 127, о чем свидетельствуют: счет-фактура от 12.11.2008 № 00000127, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2008 № 20.

Из письма главы администрации городского поселения Редкино от 27.03.2009 за исходящим № 343 следует, что в ходе проведения земельного контроля выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка в районе дома 11 по улице Гагарина поселка Редкино, на котором установлен торговый киоск и осуществляется торговая деятельность. Предоставление земельного участка ответчику в установленном порядке не производилось.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района от 21.05.2009 № 541 ответчик не обращался в установленном законом порядке с заявлением о выделении ему указанного выше земельного участка в аренду либо на другом праве.

Актом проверки от 14.09.2009, составленным председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Новиковой Л.А., заместителем главы администрации городского поселения Редкино Яшкова А.Н., специалистом юридического отдела Администрации Железновой П.А. с использованием фотосъемки, установлено, что объект - торговый павильон, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, район дома № 11 по ул. Гагарина, представляет собой металлическую конструкцию, которая установлена непосредственно на поверхности земельного участка, фундамент отсутствует. Земельный участок придомовой, является землями общего пользования, используется гражданами как пешеходная дорога.

Истец, считая, что ответчик занимает указанный выше земельный участок, без законных оснований, а расположенный на нем торговый павильон, установлен незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из статьи 60 ЗК РФ следует, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 указанного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Учреждение 23.01.2009 направило Гасанову А.М. уведомление, в котором просило в срок до 01.02.2009 удалить торговый павильон с земельного участка, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении ответчиком земельного участка, занятого торговым павильоном.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года по делу № А66-4868/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Алика Медет оглы – без удовлетворения.         

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова