Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-8906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8906/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-8906/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Северсталь» (далее -                           ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТАНКОПРОМ» (далее - ООО Группа компаний «СТАНКОПРОМ») о взыскании 1 458 686 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО Группа компаний «СТАНКОПРОМ» в пользу              ОАО «Северсталь» взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

ОАО «Северсталь» и ООО Группа компаний «СТАНКОПРОМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                      ОАО «Северсталь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО Группа компаний «СТАНКОПРОМ» (Поставщик) и ОАО «Северсталь» (Покупатель) заключили договор № ОБ 8049 на поставку прессового оборудования (далее - товар), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 Поставщик обязался произвести Покупателю поставку товара стоимостью 1 350 000 руб.    00 коп. в срок до 25.01.2008 при условии перечисления Покупателем предоплаты в размере 40% от его стоимости в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком.

Обязанность по перечислению предоплаты в сумме 540 000 руб. истец исполнил на основании письма ответчика от 22.09.2008 № 4-2209/08 о готовности товара к отгрузке, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 № 84289.

Однако оборудование истцу поставлено по товарно-транспортной накладной от 06.10.2008 № 8, то есть с просрочкой срока, предусмотренного договором. Просрочка составила 255 дней.

Истцом в адрес ответчика письмом от 18.11.2008 № ССТ-20-12-10-9-399 направлена претензия с требованием об уплате штрафной неустойки согласно пункту 9.1 договора в сумме 1 458 686 руб. 45 коп.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответственность за невыполнение договорных обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что неустойка направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи              333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября               2009 года по делу № А13-8906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко