Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-1433/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1433/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии Курлянцева Александра Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

 Инживатов Дмитрий Павлович и Смирнов Дмитрий Викторович, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2009 по настоящему делу, в соответствии с которым отказано в иске Курлянцеву Александру Борисовичу к Инживатову Дмитрию Павловичу, Смирнову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2009 об освобождении Курлянцева А.Б. с должности директора и о назначении директором Общества Смирнова Д.В. и решения Инспекции от 06.02.2009 № 52 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Курлянцева Александра Борисовича судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме            25 000 рублей.

Определением от 27.10.2009 требования Смирнова Дмитрия Викторовича удовлетворены, с Курлянцева Александра Борисовича в его пользу взыскано   25 000 рублей, Инживатову Дмитрию Павловичу в заявленных требованиях отказано.

Курлянцев А.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом в обжалуемом определении не дана оценка тому обстоятельству, что решением и постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу установлены нарушения ответчиками статьи    36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества в части созыва общего внеочередного собрания участников Общества. Считает, что взыскание судебных расходов с лица, которое воспользовалось правом на судебную защиту, нарушает конституционные права Курлянцева А.Б. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, Инживатов Д.П. и Смирнов Д.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

   Из материалов настоящего дела следует, что 23.01.2009 между Инживатовым Дмитрием Павловичем и Смирновым Дмитрием Викторовичем (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический Информационный Центр «АБАСТОН» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (этап 04) заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчиков в суде по иску бывшего директора об обжаловании действий учредителей, связанных с отстранением его от должности. В договоре стороны определили размер вознаграждения исполнителя по судебному процессу в сумме 25 000 рублей.

         Расходы Смирнова Д.В. на оплату услуг исполнителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2009 № 7 на сумму    25 000 рублей (том 2, лист 5).

Оценив эти документы, суд сделал вывод о доказанности фактического оказания заявителям услуг по договору от 23.01.2009 в связи с арбитражным процессом по делу № А13-1433/2009, их оплаты Смирновым Д.В. в размере     25 000 рублей. Курлянцев А.Б. доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представил.

Суд установил разумность заявленных Смирновым Д.В. расходов, проверил объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, и посчитал возможным взыскать с истца       25 000 рублей расходов.

Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного Курлянцевым А.Б. иска опровергается результатом его рассмотрения в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Смирнова Д.В. о взыскании с Курлянцева А.Б. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Выводы суда являются законными и обоснованными, отвечают принципу разумности судебных расходов, задачам судопроизводства в арбитражных судах. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курлянцева А.Б. и отмены определения от 27.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября           2009 года по делу № А13-1433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                О.А. Федосеева