Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-9016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9016/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от инспекции Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-9016/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 911» (далее – общество, ООО «Центр 911») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 № 5423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу № А13-9016/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 13.02.2009 № 5423. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в силу статьи 80, пунктов 1  и 2 статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ общество обязано было подать декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года. Поскольку она представлена им с нарушением срока, то привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является правомерным. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) в указанном периоде составила 10 512 432 руб.

Поскольку выручка от реализации товаров, полученная в сентябре 2007 года, превысила 2 000 000 руб., то 17.10.2008 общество представило налоговому органу декларацию по НДС за сентябрь 2007 года (листы 19-21)

По результатам камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года инспекцией составлен акт от 24.12.2008 № 2924/29300 и вынесено решение от  13.02.2009    № 5423, которым общество за несвоевременное представление указанной декларации привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 610 781 руб. 50 коп.

Налоговым органом в указанных акте и решении отражено, что обществом не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, обусловленная превышением полученной выручки двух миллионов рублей, в срок до 20.10.2007, поскольку данная декларация за сентябрь 2007 года представлена только 23.10.2009.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за сентябрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ  плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество своевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, указав в ней облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный срок, включая сентябрь 2007 года, в котором выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб.

Поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2007 года отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода, что не оспаривается инспекцией, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать эти хозяйственные операции незадекларированными.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 000 000 руб. в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 НК РФ основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 данного Кодекса, отсутствуют.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за третий месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в НК РФ не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Доводы инспекции об обратном являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 17035/08.

 Нарушений в применении норм процессуального права, влекущих отмену по безусловным основаниям, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л : 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-9016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева