Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А44-2750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2750/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Иванова П.А. – директора на основании выписки из протокола учредительного собрания от 05.02.2009 № 1, Великанова Н.А. по доверенности от 04.08.2009, от ответчика Мирошниченко А.Г. по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года по делу                     № А44-2750/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Славынево» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даутову Равилю Ахметовичу о возложении обязанности исполнить условия договора поставки от 24.11.2008 № 35-МП(Д) и возместить 100-процентную стоимость физического веса непринятого молока за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 7 480 000 руб.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части возложения обязанности исполнить условия договора поставки от 24.11.2008 № 35-МП (Д). В остальной части уточнил свои требования: просил  взыскать 7 480 000 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 5 290 590 руб. и убытки в сумме 2 189 410 руб. Изменение исковых требований судом принято.

         Решением суда от 09 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано. В части возложения обязанности исполнить условия договора поставки от 24.11.2008 №35-МП (Д) производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                   67 600 руб.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивирует тем, что суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем договора от 24.11.2008 № 35-МП (Д). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет полученного убытка от реализации молока и не учел дополнительное соглашение, заключенное с открытым акционерным обществом «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ОАО «Череповецкий молочный комбинат»), на реализацию молока в мае-июне 2009 года по цене 5000 руб. и  5720 руб. за тонну. В обоснование взыскания штрафных санкций ссылается на протокол разногласий от 20.01.2009, который считает действующим, поскольку предприниматель не заявил отказ от его подписания и исполнение договора сторонами было продолжено.

         Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, Обществом (поставщик) и предпринимателем (заготовитель) заключен договор поставки молока от 24.11.2008 № 35-МП (Д).

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять заготовителю молоко в количестве и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае непоставки или недопоставки молока в соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставщик уплачивает заготовителю штраф в размере 100% стоимости физического веса недопоставленного молока согласно спецификации.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заготовитель обязуется принимать молоко, оплачивать его стоимость и транспортные расходы поставщику.

Из пункта 5.13 договора следует, что условия заключенного сторонами договора могут быть изменены по предложению одной из сторон только при письменном согласии другой стороны.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций и убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пункт 1 статьи 452 названного Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В обоснование требования о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5 290 590 руб. Общество ссылается на протокол разногласий  к договору от 24.11.2008 № 35-МП (Д), которым определено дополнить пункт 2.1.1 текстом следующего содержания: «Заготовитель в случае отказа в приемке молока возмещает поставщику 100% стоимости физического веса не принятого за каждый месяц молока согласно подписанной сторонами спецификации».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный протокол разногласий ответчиком не подписан, в договоре ссылка на него (как на часть договора) отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание заключение сторонами договора без разногласий, несогласование ответчиком пункта 2.1.1 договора в предложенной истцом редакции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с предпринимателя заявленной штрафной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на предпринимателя согласно статье 15 ГК РФ.

Материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными, подтверждается, что в основном поставка молока в адрес предпринимателя осуществлялась транспортом истца. В материалах дела не имеется доказательств, содержащих сведения об отказе ответчика принять молоко в поставленном ему количестве. Отсутствие данных доказательств может свидетельствовать лишь о недопоставке молока со стороны самого истца.

В связи с этим обоснованно отклонены судом ссылки истца на заключенные им договоры с закрытым акционерным обществом  «Кузнецковский сыродел» и ОАО «Череповецкий молочный комбинат». Из данных договоров не следует, что по ним реализовывалось молоко, которое предназначалось для поставки предпринимателю и от принятия которого он отказался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из изложенной выше правовой оценки обстоятельств дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                     2009 года по делу № А44-2750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов