Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А05-8194/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-8194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Чабанюка Л.Т. по доверенности от 14.01.2010 № 11, от ответчика Касарихиной Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-8194/2009 (судья Тюпин А.Н.)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Импульс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Обозерское» (далее - Администрация) с требованием о взыскании 819 714 руб. 21 коп. компенсации за выпадающие доходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 493 490 руб. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что производственная программа, необходимость разработки которой предусмотрена Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», истцом разработана не была; в местный бюджет на 2009 год денежные средства на возмещение выпадающих доходов при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению населению жилого фонда муниципального образования (далее МО «Обозерское») не заложены; бюджет муниципального образования предусматривает проведение в 2009 году значительных модернизационных и ремонтных работ, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению; истец не принял мер для оптимизации производственных расходов, в том числе связанных с энергоснабжением; выпадение доходов у истца возникло не только в связи с низкими тарифами, но и по иным причинам. Не согласен со взысканием в пользу истца расходов по госпошлине, указывая на то, что органы местного самоуправления по закону освобождены от уплаты госпошлины.

Истец в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – ФЗ № 210), статьи 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчик в лице Совета депутатов муниципального образования «Обозерское» утвердив для населения тариф коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованных тарифов, тем самым принял на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению услуг за счет бюджета.

Департамент отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель Департамента, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, созданное на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий район» от 11.10.2004 № 46 в целях эксплуатации и обслуживания муниципального и нежилого фонда, оказания коммунальных и прочих услуг населению и юридическим лицам Предприятие в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в жилом фонде МО «Обозерское».

Оказанные Предприятием услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачивались населением по тарифу, установленному на 2009 год решением Совета депутатов МО «Обозерское» от 26.12.2008 № 10, согласно которому экономически обоснованный тариф (ЭОТ) на водоснабжение составляет 63,15 руб. за 1 м3 (с НДС), уровень платежей для населения - 25 %  от ЭОТ или 15,86 руб. за 1 м3; экономически обоснованный тариф на водоотведение 60,88 руб. за 1 м3 (с НДС), уровень платежей для населения 30 % от ЭОТ или 18,12 руб. за 1 м3.

С целью возмещения убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение, истец обратился к администрации МО «Обозерское» с предложением о заключении договора на возмещение выпадающих доходов по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведению жилого фонда МО «Обозерское».

Поскольку названный договор не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 493 490 руб., составляющих разницу между фактическими затратами на предоставление населению МО «Обозерское» в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и полученными истцом доходами от оказания этих услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Статьей 1 ФЗ № 210 установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 части 1 статья 3 названного закона одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Вместе с тем, орган местного самоуправления в лице Совета депутатов МО «Обозерское» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в области тарифного регулирования подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 5 ФЗ № 210, утвердил для населения тариф коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованных тарифов.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установив названным решением заниженные тарифы для населения, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению услуг за счет средств бюджета. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с бездействием органов местного управления, выразившимся в незаключении с истцом договора на возмещение выпадающих доходов по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению.

В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что вследствие применения тарифов, утвержденных для населения муниципального образования, сумма доходов, складывающаяся из платы населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, не обеспечивает Предприятию полного возмещения затрат, связанных с оказанием этих услуг. Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что муниципальное образование, установив для населения плату за коммунальные услуги ниже уровня экономически обоснованных тарифов, должно возместить в связи с этим убытки, возникшие у истца, за счет собственных средств, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск за счет Администрации муниципального образования «Обозерское», в то время как убытки должны быть взысканы с указанного муниципального образования за счет его казны.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения в этой части подлежит изменению.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции участвовал глава муниципального образования, являющийся одновременно главой администрации муниципального образования, апелляционная инстанция считает, что в деле участвовал надлежащий ответчик – муниципальное образование «Обозерское», с которого и следует взыскать заявленную истцом сумму.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца согласованной производственной программы и об отсутствии в бюджете муниципального образования средств на возмещение заявленных истцом, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по госпошлине взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Доводы подателя жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты госпошлины несостоятельны, так как в данном случае речь идет не об уплате госпошлины, а о возмещении расходов выигравшей по делу стороне.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-8194/2009 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

         «Взыскать с муниципального образования «Обозерское» за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Импульс» 493 490 руб. убытков, а также 11 369 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко