Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А05-1444/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1444/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Прудиева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от  24 ноября 2009 года (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, Должник) Прудиев Виктор Михайлович, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Бределева Николая Валентиновича, Шутовой Татьяны Владиленовны и Шутовой Евгении Олеговны передать документы на транспортные средства Общества.

Заявлением от 17.11.2009 конкурсный управляющий в порядке части            2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования к Бределеву Николаю Валентиновичу и уточнил список транспортных средств, документы по которым просил обязать передать, а именно: погрузчик колёсный ММЗ-771Б, 1985 год выпуска, номер 423729АК;

- экскаватор гусеничный XCMG LW521F, 2007 год выпуска, номер 556629АК;

- бульдозер гусеничный Е135-1ЕS номер 694629;

- ДЗ-11ОВ, 1987 год выпуска, номер Е332СВ29;

- ВАЗ 21074, 2005 год выпуска, номер Е719НТ29;

- ГАЗ САЗ 3507, 1990 год выпуска, номер Е904ХН29;

- ПР9053, 2005 год выпуска, номер АВ855529;

- ПР90530000010, 2005 год выпуска, номер АС040829;

- ГАЗ 2705, 2005 год выпуска, номер Е242Н029;

- ГАЗ 31105, 2007 год выпуска, номер Н606АН29;

- УА33909, 2006 год выпуска, номер Е615ЕХ29;

- ПРНЕФА 383321, 2005 год выпуска, номер АВ852729;

- АРАЛ 375, 1977 год выпуска, номер Е641ВЕ29;

- УРАЛ 375, 1976 год выпуска, номер Е546ЕО29;

- УАЗ 31519, 2005 год выпуска, номер Е212НО29;

- ПР МАЗ 83781020, 2004 год выпуска, номер АС074329;

- УРАЛ 4320, 1981 год выпуска, номер Е619ЕХ29;

- УА339099, 2004 год выпуска, номер Е217АТ29;

- КАМАЗ 584001, 2005 год выпуска, номер Е216АТ29;

- МАЗ 6303002125, 2004 год выпуска, номер Е290ТС29;

- УАЗ 390902, 2006 год выпуска, номер Е617ЕХ29;

- ПРЧПЗАП5208, 1975 год выпуска, номер АС408729;

- УРАЛ 43202, 1990 год выпуска, номер E114CM29;

- МАЗ 6303002125, 2004 год выпуска, номер Е930НТ29;

- ВАЗ 21140, 2006 год выпуска, номер Е861НТ29;

- УА339099, 2005 год выпуска, номер Е 753ЕО29;

- УАЗ 31519, 2005 год выпуска, номер Е 992ЕХ29.

Частичный отказ конкурсного управляющего от требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Прудиев В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом правовых норм, не подлежащих применению, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обязанность руководителя должника передать документы конкурсному управляющему установлена не статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет (статья     17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2009 принято к производству заявление должника, определением от 12.03.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович. Решением от 03.08.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Из материалов дела следует, что Прудиеву В.М. из справок Государственной инспекции Гостехнадзора Вельского района от          24.03.2009 № 06/02-155 и Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД по Вельскому району от         26.03.2009 № 4808 еще на процедуре наблюдения стало известно о наличии ранее зарегистрированных (снятых с учета в настоящее время) и зарегистрированных на данный момент за Обществом транспортных средств, самоходных машин и прицепов.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился к бывшим директорам Общества и его учредителю с требованием о передаче документов на указанные транспортные средства.

Данное требование оставлено Бределевым Николаем Валентиновичем, Шутовой Татьяной Владиленовной и Шутовой Евгенией Олеговной без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у бывшего директора Должника Шутовой Т.В. и учредителя Общества Шутовой Е.О. Из пояснений      Бределева Н.В., являвшегося директором Общества до Шутовой Т.В., данных им в судебном заседании 10.11.2009, документы на транспортные средства Общества ему при вступлении в должность по акту не передавались и, как следствие, при увольнении с должности также им не были переданы вновь назначенному руководителю – Шутовой Т.В.

В свете изложенного оснований для удовлетворения заявления     Прудиева В.М. об обязании бывшего директора Должника Шутовой Т.В. и учредителя Общества Шутовой Е.О. передать документы на транспортные средства Общества при отсутствии доказательств их наличия у названных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Более того, конкурсный управляющий необходимые ему документы может получить в регистрирующих органах.

Так в соответствии с пунктом 38 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств оригиналы документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства или номерные агрегаты, при их наличии возвращаются заявителям. Копии (ксерокопии) указанных документов, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях (ксерокопиях).

Допускается изготовление копий (ксерокопий) паспортов транспортных средств, документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть принят во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не имеет отношения к предмету рассматриваемого заявления.

Таким образом, основания для отмены определения от 24.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от  24 ноября 2009 года по делу № А05-1444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Прудиева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             С.В. Козлова                                       

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева