Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-13478/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13478/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-13478/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее – общество, ООО «ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришину П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства от 05.11.2009, с участием заинтересованного лица - Профессионального союза работников Тверского ДСК (далее – профсоюз).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря               2009 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

ООО «ТДСК» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что  исполнение оспариваемого решения привело к невыплате заработной платы работникам общества, при этом суд первой инстанции в определении об оставлении заявления общества без движения не указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительной меры. Считает также, что представленных справок о состоянии счетов общества достаточно для принятия обеспечительной меры.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что производство по делу об оспаривании вышеуказанного постановления от 05.11.2009 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От профсоюза отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, общество и профсоюз надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 05.11.2009  об обращении взыскания на денежные средства.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из его неаргументированности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы данного ходатайства.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1               статьи 69 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Общество в качестве обоснования применения мер обеспечения ссылается на затруднительность исполнения судебного акта и на причинение ему существенного материального ущерба в случае их непринятия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки налогового органа и банков о состоянии счетов общества сами по себе не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб. Доказательств невозможности невыплаты заработной платы работникам в связи с всеобщим экономическим спадом также не предъявлено.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно при оставлении его заявления без движения не указал на необходимость предоставления доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

Однако из статей 125-128 АПК РФ не следует, что при оставлении без движения заявления по основному спору суд первой инстанции обязан запрашивать документы, необходимые для обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу.

При этом необходимость подтверждения причин обращения с заявлением об обеспечении заявления прямо следует из пункта 5 части 2 статьи 92                   АПК РФ. Однако общество не предъявило таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем  в материалы дела предъявлена копия определения от 12.01.2010, из которой следует, что производство по заявлению ООО «ТДСК» к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления от 05.11.2009 прекращено в связи с отказом общества от своих требований.

Следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер поданному делу отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                  2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                             № А66-13478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова