Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-4142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4142/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-4142/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                              № 10217020/140109/0000025.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября           2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, таможня представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой «Агроиндастриал Дель Эсте С.А.» (Уругвай) заключен контракт от 11.06.2008 № 1106/08 (т. 1, л. 12-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории «С» или для свободной реализации мясную  продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение №1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнении № 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW- пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 90)(т. 1, л. 20-21).

В целях доставки указанного товара ОАО «Великолукский мясокомбинат»  (заказчик) и фирма «Полина Б.В.» (Нидерланды) (исполнитель) заключили контракт от 21.07.2008 № 07/ТR (т. 1, л. 76-82), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и обеспечивает перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить стоимость перевозки, установленную в счете. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза; сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).

Общество на основании контракта от 11.06.2008 № 1106/08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные обваленные передние четверти крупного рогатого скота (страна происхождения - Уругвай, стоимостью 56 367 долларов США) на условиях поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД                 № 10217020/140109/0000025.

При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 2, л. 10).

В ходе проверки предъявленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу запрос от 14.01.2009 № 1, предложив в срок до 16.01.2009 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов по поставке аналогичных товаров (т.1, л. 120).

В ответе от 15.01.2009 № 1501/02 на данный запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399 и ответ фирмы «Агроиндустриал Дель Эсте С.А.» о предоставлении прайс-листов и экспортных деклараций приложены к ГТД                                                  № 10217020/130109/0000013; банковские платежные документы по декларируемой партии товара направлены в таможенный пост Запрудный письмом от 19.12.2008 № 1912/05; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках прилагаются; ценовой информации и предложений от других продавцов по поставке аналогичных товаров на данный момент нет (т. 1,  л. 121).

Таможенным органом в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» 15.01.2009 направлен запрос № 2 о представлении в срок до 27.02.2009 следующих дополнительных документов: прайс-листов предприятия-изготовителя; экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; предложений от других продавцов по поставке аналогичных товаров; бухгалтерских документов по оприходованию товара; копии журнала полученных счетов-фактур и оборотно-сальдовой ведомости; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (т. 1, л. 124). 

Таможня в адрес общества 27.02.2009  направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) к ГТД                                                № 10217020/140109/0000025, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 1, л. 24).

Как следует из дополнения № 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 11.06.2008 №106/08 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, и определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара.

Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно не определяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации  (т.1, л. 46-47).

В ответ на письмо таможни общество представило ответ о согласии определить таможенную стоимость другим методом.

Для определения и корректировки таможенной стоимости товара была использована информация о стоимости, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (Заключение №235) (т.2, л.76-95).

В связи с тем, что откорректированная таможенная стоимость оказалась ниже контрольного уровня, установленного Федеральной таможенной службой России, ГТД № 10217020/140109/0000025 была передана в отдел контроля таможенной стоимости таможни  для  проведения  последующего  контроля.  В  результате  анализа Заключения № 235 и ценовой информации, которая была использована экспертом, отдел контроля таможенной стоимости таможни установил, что ценовая информация, предоставленная  ООО «Независимая оценка», не могла быть использована для корректировки таможенной стоимости.

В связи с тем, что должностными лицами таможни была неправильно выбрана основа для проведения корректировки таможенной стоимости товара, а декларант в установленный срок не представил в таможенный орган дополнительные документы и сведения, 04.06.2009 начальником Великолукской таможни вынесено решение о признании не соответствующим требованиям законодательства и отмене решения Запрудного таможенного поста (т.1, л.129-135). Решение выслано на Запрудный таможенный пост для принятия нового решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10217020/140109/0000025.

Таможней 17.06.2009 направлено обществу письмо № 02-08/400 с предложением в срок до 22.06.2009 представить: прайс-листы предприятия-изготовителя; экспортную декларацию страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товара; копию журнала полученных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (т.1, л. 136).

В ответ на данное письмо общество представило письмо от 22.06.2009           № 2206/02-2, в котором сообщило, что прайс-листы производителей аналогичных товаров, ответ продавца о предоставлении экспортной декларации, банковские документы по оплате данной партии товара и бухгалтерские документы по оприходыванию товара прилагаются; журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 приложена к ответу на запрос по ГТД № 10217020/031008/0004723 (т.1, л.137).

Таможней 23.07.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД                                                  № 10217020/140109/0000025 (т.1, л. 26-27), которая определена им по 6-му методу. В качестве источника ценовой информации послужила ГТД                            № 10216100/160908/00092857.

Как следует из дополнения № 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 02.12.2008 № 0212/08 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, и определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара (т.1, л.30-31).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим таможенный орган направил ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование от 27.07.2009 № 88 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД в сумме 503 439 руб. 56 коп. (т.1, л. 33-34).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить