Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А66-10024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А66-10024/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда  Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-10024/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис - 1» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный  суд  Тверской области   с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 128 015 руб. 03 коп., в том числе:  105 919 руб.  26 коп.  задолженности по муниципальному контракту б/д и б/н на выполнение работ по ремонту квартиры, печей, сарая по адресу: ул. Котовского, д.4, кв.2;  22 095 руб. 77 коп. задолженности  по   договору  подряда  б/д и б/н на выполнение  работ по ремонту  комнаты площадью 21,7 кв.м.

Определением от 04 сентября 2009 года по делу № А66-10024/2009 Арбитражный суд Тверской области выделил в отдельное производство исковое требование Общества к Администрации  о взыскании 22 095 руб.              77 коп., с присвоением делу № А66-10576/2009.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование                 Общества к Администрации о взыскании 105 919 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ по ремонту квартиры, печей, сарая по адресу: город Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 4, кв. 2, выполненных по муниципальному контракту без номера и даты.

Определением суда от указанной выше даты по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (далее – Муниципальное образование).

Определением суда от 28.09.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 13 ноября 2009 года с Муниципального образования                   за счет средств его казны в пользу  Общества взыскано  105 919 руб. 26 коп. задолженности и 3359 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Ссылается на то, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписывались уполномоченным от Администрации лицом, а именно мэром города Вышний Волочек. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку Администрация как госорган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом  и Администрацией  подписан муниципальный контракт без номера и даты, в соответствии с условиями которого Общество обязывалось выполнить работы по ремонту квартиры, печей, сарая по адресу: улица Котовского, д. 4 кв. 2 (пункт 1.1 муниципального контракта). В свою очередь Администрация обязывалась принять работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, согласованные в разделе 6  договора.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрена стоимость работ -122 569 руб. 34 коп.

Сроки выполнения установлены пунктом 2.2 договора и составили 4 месяца с момента заключения  договора.

Разделом 5 договора определен порядок приемки работ.

Дефектной ведомостью на ремонт квартиры, печей, сарая по адресу: улица Котовского, д. 4 кв. 2, утвержденной и подписанной зам. главы администрации города Вышний Волочек, определены виды работ и их объемы (л.д. 11).

По акту приемки без даты, подписанному со стороны Администрации начальником  отдела коммунального хозяйства работы по ремонту квартиры, печей, сарая расположенных по адресу: ул. Котовского,4 кв. 2 заказчиком приняты, их стоимость составила 105 919 руб. 26 коп.

Заместителем главы администрации города Вышний Волочек 25 марта 2008 года  утвержден акт приемки после капитального ремонта квартиры по адресу: улица Котовского,4 кв. 2 , в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы заказчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Муниципального образования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В соответствии с требованиями статей 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках из компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Собственник имущества несет бремя его содержания.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями.

Поскольку факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, применив положения статей   702,  711 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 765 ГК РФ, а также Закона  № 94-ФЗ,   был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона (часть 2 статьи 10).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые  договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 руб.

Поскольку стоимость работ сторонами в муниципальном контракте определена в сумме 122 569 руб. 34 коп., то, действительно, контракт заключен с нарушением требований процедуры размещения заказа, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, и является недействительным.

Однако в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае   подписание акта приемки работ начальником  отдела коммунального хозяйства администрации города Вышний Волочек, акта  от 25.03.2008 приемки после капитального ремонта квартиры по адресу: улица Котовского, д. 4 кв. 2 в эксплуатацию заместителем главы администрации  города Вышний Волочек свидетельствует о потребительской ценности для муниципального образования этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы не могут быть оставлены на нем, поскольку исковые требования удовлетворены.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-10024/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                О.К. Митрофанов