Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-7294/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-7294/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу             Саньковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу          № А05-7294/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Савинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - учреждение) задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в общей сумме 42 436 руб. 49 коп. (том 1, лист 77).

Решением арбитражного суда от 10 августа 2009 года требования инспекции удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, инспекция 19.11.2008 направила муниципальному общеобразовательному учреждению «Савинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида»                         (далее – Савинская школа) требование № 26194 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.11.2008, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 08.12.2008 предлагалось уплатить задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за июль, август и сентябрь 2008 года в размере 51 402 руб. и соответствующие пени в размере 632 руб. 56 коп.; ЕСН, зачисляемому в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), за июль, август и сентябрь 2008 года в размере 9423 руб. и соответствующие пени в сумме 115 руб. 96 коп.; а также ЕСН, зачисляемому в бюджеты Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), за июль, август и сентябрь 2008 года в размере 17 133 руб. и соответствующие пени в сумме 210 руб. 83 коп.

       Поскольку данное требование в добровольном порядке Савинской школой не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по единому социальному налогу с учреждения.

       Учреждение (ИНН 2920012360)  зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1082920000470 (том 1, листы 6-7).

       Из представленных документов усматривается, что учреждение создано в результате реорганизации Савинской школы (ИНН 2920012360,                         ОГРН 1082920000470), которая, в свою очередь, является правопреемником муниципального образовательного учреждения «Савинская общеобразовательная средняя школа № 2» (далее – Савинская школа № 2).

       Однако в выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении учреждения от 09.12.2009 в строках «сведения о предшественниках при реорганизации» указано «Савинская школа № 2» (том 2, лист 20, страница 2).

       Как пояснил представитель инспекции, сведения об учреждении внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Савинской школы от 29.01.2009, составленного по форме № Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы, в данном случае - о переименовании юридического лица), а также на основании приложенных к нему документов, а именно: распоряжения Департамента образования Архангельской области от 26.01.2009 № 32 и устава учреждения, утверждённого данным распоряжением (том 1, листы 148-159; том 2, листы 51-56, 81, 97).   

       Из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что учреждение является правопреемником Савинской школы (ИНН 2920012360, ОГРН 1082920000470), и как юридическое лицо – государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Савинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» зарегистрировано в связи с внесенными изменениями инспекцией в ЕГРЮЛ решением от 05.02.2009 № 39 на основании заявления Савинской школы от 29.01.2009.  

       Поскольку из данных документов следует, что сведения об учреждении внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2009, и ответчик является правопреемником Савинской школы, то следует признать, что досудебный порядок взыскания налогов и пеней, установленный статьёй 45 НК РФ, налоговым органом соблюден, требование о взыскании спорных сумм согласно статье 50 НК РФ правомерно предъявлено к учреждению.

       Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за июль, август и сентябрь             2008 года, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей в бюджет ФФОМС и бюджеты ТФОМС за июль и сентябрь 2008 года.

       В части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за август 2008 года за период просрочки с 16 по 19 сентября 2008 года в размере 23 руб. 86 коп.; пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет ФФОМС, за август         2008 года за период просрочки с 16 по 19 сентября 2008 года в размере                    4 руб. 38 коп.; пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджеты ТФОМС, за август 2008 года за период просрочки       с 16 по 19 сентября 2008 года в размере 7 руб. 95 коп. требования инспекции удовлетворены.

       Отказывая во взыскании задолженности по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, за июль, август и сентябрь 2008 года, суд пришёл к выводу, что данные суммы уплачены за ответчика Савинской школой № 2 на основании платежных поручений от 12.08.2008 № 784, 790, 800, от 19.09.2008 № 884, 888, 896 и от 10.10.2008 № 980, 981, 983, 994, 998, 1006.

       Данный вывод сделан судом в связи с тем, что в перечисленных платежных поручениях содержится указание на налогоплательщика и его ИНН, зафиксированы назначение и сумма платежа, а Савинская школа № 2 в силу договоров на бухгалтерское обслуживание от 15.05.2008 и от 01.07.2008 уполномочена на уплату налогов за  учреждение.

       В апелляционной жалобе инспекция и её представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что факт уплаты спорных сумм налогов и пеней названными платежными документами не подтверждён, денежные средства, перечисленные Савинской школой № 2 данными платёжными документами, возвращены налоговым органом последнему на основании его заявления. 

       Апелляционная инстанция считает, что имеющимися в деле доказательствами факт уплаты спорных сумм ЕСН нельзя признать  подтверждённым.

       Из положений, закреплённых в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

       Пунктом 1 статьи 26 данного Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

       На основании пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

       Пунктом 3 статьи 26 названного Кодекса закреплено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Ссылку на то, что Савинская школа № 2 является уполномоченным представителем учреждения, ответчик обосновывал договорами на бухгалтерское обслуживание от  15.05.2008 и от 01.07.2008 (том 1, листы 68-69, 86-88).

       Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные договоры не подтверждают названные доводы учреждения.

       Как следует из договора на бухгалтерское обслуживание от 15.05.2008, данный договор заключён Савинской школой № 2 и муниципальным общеобразовательным  учреждением «Общеобразовательная школа № 1 п. Савинский» (далее – школа № 1). Согласно данному договору школа № 1 приняла на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию Савинской школы № 2, которое включает в себя условие о своевременном проведении расчётов, возникающих в процессе исполнения и пределах санкционированных расходов сметы доходов и расходов.

       В соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание от        01.07.2008 школа № 1 осуществляет бухгалтерское обслуживание Савинской школы.

       Условий о том, что Савинская школа № 2 осуществляет бухгалтерское обслуживание учреждения, а также о том, что Савинская школа № 2 поручает школе № 1 осуществлять бухгалтерское обслуживание ответчика, данные договоры не содержат.

       В пояснениях от 10.07.2009 (том 1, лист 54) ответчик ссылается на то, что расчёты с бюджетом за Савинскую школу производила школа № 1.   

       Между тем из платёжных поручений, представленных учреждением в подтверждение уплаты спорных сумм ЕСН, следует, что денежные средства в бюджет перечислялись Савинской школой № 2 (том 1, листы 56-67). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись за ответчика школой № 1, в материалы дела не представлены.

       Ссылка ответчика на то, что данные платёжные документы в назначении платежа содержат сведения: «Савинская спецшкола, ИНН 2920012360», не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих, что Савинская школа № 2 является уполномоченной по перечислению налоговых платежей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

       Более того, платёжные поручения от 12.08.2008 № 800, от 12.08.2008          № 784, от 12.08.2008 № 790 данных сведений в назначении платежа не содержат (том 1, листы 56, 60, 64).  

       При этом из документов, представленных заявителем, следует, что денежные средства, перечисленные на основании вышеназванных платёжных поручений, отражены на лицевом счёте налогоплательщика - Савинской школы № 2 и частично возвращены ей на основании заявления. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

       Из этого можно сделать вывод, что Савинская школа № 2 посчитала ошибочным такое перечисление денежных средств. Следовательно, при названных обстоятельствах основания полагать, что Савинская школа № 2 являлась уполномоченной по перечислению указанных денежных средств в бюджет за ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

       В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы инспекция должна подтвердить правомерность начисления взыскиваемых сумм налогов и пеней с учреждения, а ответчик подтвердить факт их уплаты.

          Доказательств, позволяющих установить факт уплаты данных сумм, учреждением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо иных платёжных документов помимо тех, которые исследовались судом первой инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не предъявил. Представленные реестры на бюджетное финансирование не подтверждают факт уплаты спорных сумм, поскольку согласно данным реестрам получателем средств указана школа № 1.

  В то же время правомерность начисления взыскиваемых сумм подтверждается расчётом Савинской школы по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, а также расчётами инспекции и не оспаривалась учреждением ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

          Поскольку в добровольном порядке спорные суммы учреждением не уплачены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

          Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования инспекции – удовлетворению в полном объёме.

       Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа              2009 года по делу № А05-7294/2009 изменить.

       Взыскать с государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Савинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1082920000470, расположенного по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, ул. Октябрьская, дом 3, в доход соответствующих бюджетов 41 477 руб. 16 коп. единого социального налога, 959 руб. 33 коп. пеней по единому социальному налогу.

       Взыскать с государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Савинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1082920000470, расположенного по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, ул. Октябрьская, дом 3, в доход федерального бюджета 1697 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

 Т.В. Виноградова

 О.Ю. Пестерева