Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А66-12840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А66-12840/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-12840/2009 (судья                       Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – Общество, ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Твери от 13.10.2009 № 494 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что составленный в ходе проверки акт от 24.09.2009 и фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, представители заявителя при его составлении не присутствовали, Общество о составлении акта не извещалось, понятые не привлекались, в акте отсутствуют указания о применении фототехники.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом, инспектором Тверской городской экологической инспекции Администрации                   Данильченко Р.А. обнаружено, что 24.09.2009 в 11 час 20 мин Общество, являющееся управляющей компанией дома № 1, расположенного по адресу:       г. Тверь, ул. Борихино поле, допустило нарушение правил уборки и содержания прилегающей или закрепленной территории, а именно: контейнерная площадка, закрепленная за домом № 1  не имеет соответствующего ограждения, контейнер не покрашен, отсутствует отсек для сбора крупногабаритных отходов, территория вокруг контейнера захламлена бытовыми отходами

По данному факту в отношении заявителя составлены акт от 24.09.2009, протокол от 02.10.2009 № 494 об административном правонарушении.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 9.2, 9.4, 9.13, 9.19 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс). В протоколе указано о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 28, 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Городская административная комиссия города Твери, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 13.10.2009 № 494, которым ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере                          5000 руб.      

         Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области. 

         В соответствии со статьей 32 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определен Кодексом благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Кодекса юридические лица, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, граждане, имеющие дома или другое недвижимое имущество на территории города на правах личной собственности, другие жители и гости города обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса и других нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории.

         На основании пункта 9.2 Кодекса юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, граждане, проживающие в районах застройки индивидуальных жилых домов, а также граждане, имеющие на праве собственности, в аренде либо другом вещном праве земельные участки несут обязанность по обеспечению на отведенных (закрепленных) и прилегающих территориях систематического сбора бытовых и промышленных отходов, мусора, нечистот в специальные контейнеры или другие виды мусоросборников, регулярный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, содержание в надлежащем санитарном состоянии территории и надворных сооружений (уборные, помойки, ямы, контейнеры, бункеры), а также выполнение других установленных настоящим Кодексом правил сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, мусора и нечистот.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения правил благоустройства г. Твери (захламление бытовыми отходами территории вокруг контейнера, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д.1). Доказательств невозможности своевременного обеспечения выполнения правил сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, мусора и нечистот по не зависящим от ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 32 Закона № 46-ЗО.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» ссылается на то, что составленный в ходе проверки акт от 24.09.2009, фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, представители заявителя при его составлении не присутствовали, Общество о составлении акта не извещалось, понятые не привлекались, в акте отсутствуют указания о применении фототехники.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

При вынесении протокола об административном правонарушении, спорного постановления присутствовал законный представитель                             ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», который признал факт правонарушения и указал,  что оно будет исправлено.

Таким образом, административный орган обеспечил гарантии защиты прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление акта в одностороннем порядке не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, представитель Общества имел возможность представить свои возражения и доказательства при рассмотрении материалов проверки.

         С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009                  № 494 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь                                                                                                                                                                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-12840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова