Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-4020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А05-4020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие), ссылаясь на статьи                        65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – Общество, Должник) Мухи Николая Ивановича по не допуску представителя Предприятия к участию в первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.10.2009, и отстранении Мухи Н.И. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 19.11.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Муха Н.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, на дату проведения собрания кредиторов (22.10.2009) он не располагал доказательствами включения требования Предприятия в реестр требований кредиторов Должника, копию определения от 16.10.2009 о признании требований кредитора обоснованными, направленную Предприятием по факсу, не получал. Указывает, что представитель заявителя правомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, поскольку не представил заверенную надлежащим образом копию определения о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что Предприятием не доказаны убытки, которые причинены Обществу и его кредиторам или могут возникнуть в результате оспариваемых действий временного управляющего.

         Предприятие и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) просили обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.05.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением от 16.10.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия по денежному обязательству в размере            11 150 385 рублей 44 копеек.

Временным управляющим 22.10.2009 проведено первое собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали уполномоченный орган и конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и обладающие 65,3 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из протокола собрания, представитель Предприятия не участвовал в его работе.

Из материалов дела следует, что Предприятие на дату проведения собрания кредиторов Должника не было включено в реестр требований кредиторов и, как следствие, его представитель не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов Общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности его по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Положения статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяют обязанности временного управляющего (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов), за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Данной нормой предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Разрешая заявление Предприятия, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Мухой Н.И. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов Должника и созыву и проведению первого собрания кредиторов Общества, и сделал вывод о том, что это нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора - Предприятия и могло повлечь за собой убытки Должника.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. А поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий на дату проведения первого собрания кредиторов (22.10.2009) не располагал сведениями о том, что определением суда от 16.10.2009 по настоящему делу требование Предприятия к Должнику в сумме 11 150 385 рублей 44 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, опровергается материалами дела (листы 6 – 9, 13 – 15).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правомерность своих действий в связи с тем, что кредитором временному управляющему не представлена надлежащим образом заверенная копия определения, а судом определение от 16.10.2009 направлено в адрес Мухи Н.И. только 23.10.2009, несостоятельна. Для целей надлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов Должника и проведению первого собрания кредиторов Общества, временный управляющий, зная о рассмотрении 12.10.2009 заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, должен был выяснить результаты такого рассмотрения. Более того, при наличии сомнений в достоверности текста представленного кредитором определения, временный управляющий, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов Предприятия, мог объявить перерыв в собрании и запросить непосредственно в арбитражном суде копию спорного определения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения Мухой Н.И. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Другие доводы временного управляющего, в том числе о том, что указанные действия не повлекли за собой убытков Должника или его кредиторов, приведенные в отзыве на заявление кредитора и продублированные в апелляционной желобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мухой Н.И. своих обязанностей может причинить Должнику и его кредиторам убытки в виде необоснованных расходов на более длительное проведение процедуры банкротства, поскольку обжалование Предприятием решений первого собрания кредиторов привело к приостановлению производства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 19.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Мухой Н.И. в сумме 1000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 02.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-4020/2009 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мухе Николаю Ивановичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 02.12.2009.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева