Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-7829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7829/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус М» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года о приостановлении производства по делу № А66-7829/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус М» (далее – ООО «Корпус М») о взыскании 2 179 180 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.06.2004 № 29-25-14.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлен вопрос: определение соответствия объемов и стоимости фактически выплаченных работ по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20 объемам и стоимости, отраженных в актах за апрель, июнь, июль 2005 года. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу Проектный институт «Тверьгражданпроект».

Другим определением суда Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года производство по делу № А66-7829/2007 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ответчик с судебным определением о приостановлении производства по делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда от 10.06.2004 № 29-25-14 соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у сторон отсутствуют основания для оспаривания выполненных работ и выплаченных сумм, поскольку стороны действовали добровольно при заключении и исполнении договора. По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные судом и повлекшие назначение экспертизы и приостановление производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «ТДК», ООО «Корпус М» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.06.2004 № 29-25-14.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать право требования предъявленной к взысканию задолженности, представив суду документы в обоснование заявленных требований.

Для определения соответствия объемов и стоимости фактически выплаченных работ по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20 объемам и стоимости, отраженных в актах за апрель, июнь, июль 2005 года, необходимы специальные познания.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный перед экспертом вопрос, требующий специальных познаний, направлен на правильное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

  Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Корпус М» по платежному поручению от 16.11.2009 № 75, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года о приостановлении производства по делу № А66-7829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпус М» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2009 № 75.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко