Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-11596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу                          № А66-11596/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л: 

администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (далее – Предприятие-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 3» (далее – Предприятие-3) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 04.05.2009            № 1/2009 в отношении склада ГО общей площадью 215,8 кв.м, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 99, и с требованием применить установленные законом последствия недействительности этой сделки, а именно:

- обязать Предприятие-3 передать Предприятию-2 по акту приемки указанный выше склад, а Предприятие-2 возвратить Предприятию-3 денежную сумму в размере 450 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее - Комитет) и муниципальное предприятие «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Предприятие).

Решением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-4936/2009 и вступления решения суда по нему в законную силу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу иска прокуратуры Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного Предприятием с Предприятием-2, поскольку предметом спора по указанным делам является один и тот же объект недвижимости. Отмечает, что суд сослался на недоказанность истцом значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 06.04.2007, однако эти обстоятельства являются предметом рассмотрения дела № А66-4936/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие-2 и Предприятие-3 в отзывах на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился, считает, что она подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета от  16.02.2007 № 8 Предприятием подготовлен и проведен аукцион  по продаже объекта недвижимости,  находящегося в хозяйственном ведении - здания склада ГО,  общей площадью 215, 8 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл. г. Вышний Волочек,  Московское  шоссе, д. 99.

Согласно протоколу об итогах по проведению аукциона по продаже  объектов недвижимости муниципальной собственности его победителем признано Предприятие - 2, предложившее наивысшую цену – 531 300 руб.

С победителем аукциона 06.04.2007 заключен договор купли-продажи объекта, по акту приема-передачи от указанной даты данный объект передан Предприятию – 2.

Впоследствии (04.05.2009) Предприятие-2 заключило с Предприятием-3 договор купли-продажи № 1/2009, в соответствии с которым последний приобрел спорный объект по цене 450 000 руб.

По акту приема - передачи от 04.05.2009 склад ГО передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 69 АБ № 246471.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства при отчуждении объекта муниципальной собственности путем продажи его на аукционе, а также при заключении договора купли-продажи от 04.05.2009 № 1/2009. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договора от 06.04.2007 в связи с отсутствием у Комитета полномочий  на принятие решений о  продаже  муниципального имущества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов приватизации  является продажа муниципального имущества на аукционе.

Спорный объект выставлен на аукцион для продажи на основании решения Комитета от 16.02.2007 № 8 «О продаже основных средств», указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 2.1 (подпункты 4 и 6) Положения о Комитете, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 27.07.2006                        № 150, основными задачами Комитета, в частности, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за предприятиями, учреждениями и организациями  на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.1 названного Положения предусмотрено право мэра города    делегировать Комитету полномочия по вопросам  распоряжения муниципальной  собственностью.

Решением Вышневолоцкого городского суда от 08.10.2007 по делу             № 2-369/07 с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2008, подпункт 4 пункта 2.1, пункт 3.1 Положения о Комитете признаны недействующими и не подлежащими применению  с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.02.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ничтожности сделки, предшествующей оспариваемой, в связи с ее заключением неуполномоченным лицом являются безосновательными.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы Администрации о нарушении положений статьи 447 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора на торгах.

На основании статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Такое требование истцом в настоящем споре не заявлено.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод Администрации о недействительности договора от 04.05.2009 в связи нарушением при его заключении положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Как правильно указал суд, Администрация в силу пункта 5 указанной нормы данного Закона не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку по означенному основанию.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что до настоящего времени не рассмотрено по существу гражданское дело № А66-4936/2009 по иску прокуратуры Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2007, не может являться основанием для отмены рассматриваемого судебного акта. В случае удовлетворения исковых требований по названному делу заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-11596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

    Л.Н. Рогатенко

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов