Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А44-5736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                     г. Вологда                   Дело № А44-5736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русская Корона» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу № А44-5736/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русская Корона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными постановлений от 27.10.2009 № 2.17-13-402 и                  № 2.17-13-403 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3     статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября          2009 года в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.10.2009 № 2.17-13-402 отказано, в части требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.10.2009 № 2.17-13-403 производство по делу прекращено.

Общество с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении данного правонарушения. Указывает, что спиртосодержащий напиток реализован с нарушением по вине продавца Дюдиной Ю.А. Кроме того, полагает, что налоговый орган не вправе осуществлять  контрольную закупку, проведение которой имело место быть.

Инспекция отзыв на жалобу общества не представила.

Общество и инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 должностным лицом  инспекции на основании поручения от 09.10.2009 № 2.17-29 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом павильоне № 556, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 28.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на алкогольную продукцию – слабоалкогольный тонизирующий напиток «Тэнстрайк Энерджи» 0,33 л., с содержанием этилового спирта 80% объема готовой продукции, производитель ЗАО «Ост-аква», дата розлива 28.07.2009, по цене 31 руб. за       1 банку – не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: товарно-транспортная накладная, справки раздела «А» и «Б» от производителя, сертификат соответствия, удостоверения о качестве на реализуемую алкогольную продукцию.

Перечисленные документы представлены в инспекцию обществом 12.10.2009 в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила            № 55).

По данному факту 20.10.2009 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 000102-402  (в отношении общества) и № 000093-403 (в отношении руководителя общества Смирновой О.В.), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы, 27.10.2009 вынес постановления от 27.10.2009 № 2.17-13-402 и № 2.17-13-403, которыми общество и  руководитель общества Смирнова О.В. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. заявителю и 3000 руб. Смирновой О.В.

Общество с указанными постановлениями налогового органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и оботмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления от 27.10.2009 № 2.17-13-402,  суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения; производство в части требований  о признании незаконным и об отмене постановления от 27.10.2009 № 2.17-13-403 прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от                 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона                  № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 139 названных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота. Данный факт подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении и не отрицается обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения, виновности продавца Дюдиной Ю.А. в реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие необходимых документов апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.1 данного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае неисполнение юридическим лицом требований Правил  № 55 вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В торговом павильоне осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции от имени общества, следовательно, именно юридическое лицо несет ответственность за все действия продавца. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за своим работником, который обязан соблюдать требования Правил № 55.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона № 171-ФЗ и Правил № 55, в связи с чем с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в данного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе осуществлять контрольную закупку, проведение которой имело место быть, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, могут быть представлены не только контролирующему органу, но и покупателям, обнаружение факта необходимых документов не требовало взаимодействия инспекции и общества, на общество также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований инспекции в связи с проводимым мероприятием.

При этом ссылка подателя жалобы на акт проверочной закупки от 09.10.2009, согласно которому произведена закупка жевательной резинки «Эклипс», не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства в области оборота и реализации спиртосодержащей продукции.

Решение суда в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований общества о признании незаконным и об отмене постановления от 27.10.2009 № 2.17-13-403 суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 210 АПК РФ находит законным и обоснованным, поскольку указанное постановление вынесено в отношении физического лица Смирновой О.В.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября             2009 года по делу № А44-5736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русская Корона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова