Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-966/1995. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А66-966/1995

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Пермина А.В. по доверенности от 25.11.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и индивидуального предпринимателя       Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу № А66-966/1995 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попова А.А.),

у с т а н о в и л:     

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.1998 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 Мачалаба Николай Николаевич утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Мачалаба Н.Н. 19.01.2009 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с сентября     2003 года по 03.10.2005 в размере 2 795 339 рублей 43 копеек, из них       762 903 рублей 23 копеек вознаграждения, 1 127 751 рубля 21 копейки судебных расходов и 919 684 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 762 903 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 063 рублей 93 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 05.11.2009 указанное требование удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 732 903 рубля 23 копейки вознаграждения, в остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) и Мачалаба Н.Н. с определением не согласились. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, поскольку конкурсное производство в отношении Должника введено в период действия Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ), спорный вопрос подлежит разрешению именно на основании положений этого Закона, нормами которого не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение конкурсным управляющим обязанностей со дня подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (25.02.2003) по день отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (03.10.2005). Полагает, что Мачалаба Н.Н. не доказал отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении жалобы        Мачалабы Н.Н. просил отказать.

Мачалаба Н.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, право на взыскание процентов в судебном порядке связано не с фактом установления наличия имущества должника, а с момента возникновения обязанности должника выполнить обязательство по оплате долга; суд, отказав в выплате дополнительного вознаграждения в размере 30 000 рублей, сослался на определение от 29.04.2003 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Мачалабе Н.Н., однако последний о данном судебном акте узнал только в 2006 году, когда все сроки для его обжалования истекли. Ссылается на необоснованно длительное рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований. Ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до поступления в апелляционную инстанцию жалобы на определение от 07.12.2009 с целью их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 Мачалаба Николай Николаевич утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

         Взыскав с уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н.                   732 903 рубля 23 копейки расходов на вознаграждение за период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего Должника (с сентября 2003 года по 03.10.2005), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в деле документов, подтверждающих фактическое исполнение Мачалабой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего со дня подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (25.02.2003) по день отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (03.10.2005), основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи     24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доводу уполномоченного органа о том, что при рассмотрении заявления Мачалабы Н.Н. должны применяться положения Закона № 6-ФЗ, приведенному в отзыве на его заявление и в дополнении к отзыву и продублированному в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Факт отсутствия у Должника имущества, на которое могут быть отнесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден определением от 21.09.2009 о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Обжалуемое определение в части отказа Мачалабе Н.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2003 по 25.06.2009 также является законным и обоснованным.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми законодательством о несостоятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Определением от 01.07.1999 по настоящему делу конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким судебным актом в настоящем деле является определение от 21.09.2009 о завершении конкурсного производства Должника, которым установлен факт отсутствия у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и с которого обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть отнесена на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа Мачалабе Н.Н. в выплате дополнительного вознаграждения в размере 30 000 рублей, установленного решением собрания кредиторов от 14.02.2003, ссылкой на определение от 29.04.2003, которым было отказано в заявлении об утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Мачалабе Н.Н., основан на неправильном толковании подателем норм права.

Указанный судебный акт не обжалован заинтересованными лицами и не отменен в установленном законом порядке, вступил в законную силу, поэтому является обязательным для применения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 05.11.2009 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы уполномоченного органа и Мачалабы Н.Н. удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября          2009 года по делу № А66-966/1995 оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева