Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А52-5596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А52-5596/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года по делу № А52-5596/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дмитриев Борис Петрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 № 58-09/199 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на доказанность вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и                            ОАО «Криница» (Республика Беларусь) заключен договор  от 21.11.2007                     № 36  на  поставку  товара (пива)  на сумму 20 722 500 руб. 

На основании названного договора заявителем в Великолукском ОСБ                 № 169  11.12.2007 оформлен паспорт сделки  № 07120003/1481/1172/2/0.

Во исполнение вышеназванного контракта предприниматель                 Дмитриев Б.П. 30.04.2008 осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 176 141 руб., что подтверждается товаротранспортными накладными № 0183908, 0183909.

В ходе проведенной Великолукской таможней проверки установлено, что Предприниматель не представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 14.06.2008), фактически справка представлена в уполномоченный банк только 19.06.2008.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004  № 258-П (далее – Положение № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Великолукской таможней составлен протокол от 02.06.2009 № 10217000-122/2009 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 02.06.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности  руководителя Территориального управления вынес постановление от 11.06.2009 № 58-09/199, которым предприниматель Дмитриев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Дмитриева Б.П. к административной ответственности, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Территориальное управление указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на направление в адрес последнего 09.06.2009 телеграфом уведомления о необходимости прибытия 11.06.2009 в 15 час. 20 мин.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела телеграмма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2009 на               15 час. 20 мин. получена Предпринимателем 11.06.2009 в 7 час. 45 мин.

  Учитывая территориальную отдаленность места жительства предпринимателя Дмитриева Б.П. (г. Великие Луки) от места расположения административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о невозможности присутствия Предпринимателя на рассмотрении дела в назначенное время.

 Кроме того, телеграмма не содержит указания, в какой административный орган, для совершения каких конкретных действий и по какому делу приглашается заявитель.

  В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в Великолукской таможне (г. Великие Луки), а оспариваемое постановление вынесено в Территориальном управлении (г. Псков), указание места и адреса рассмотрения дела об административном правонарушении в телеграмме в данном случае являлось обязательным, поскольку заявитель на основании имеющихся у него документов по делу об административном правонарушении не мог располагать необходимыми сведениями.

 При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела предъявленной в материалы дела телеграммой  не может быть признано надлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя Дмитриева Б.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября                        2009 года по делу № А52-5596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова