Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А66-9002/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А66-9002/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Васюрина К.В. по доверенности от  04.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от  13 ноября 2009 года по делу                     № А66-9002/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элеком Тверь» (далее – ООО «Элеком Тверь»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской   области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Пожтехника-Сервис»   (далее – ООО «Пожтехника-Сервис») о взыскании 342 224 руб. 66 коп., в  том числе  290 521 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ,  выполненных на основании договора от 05.05.2008 № 18, и 51 703 руб. 01 коп. пеней   за просрочку оплаты 19.05.2009 по 29.06.2009.

Определением суда от 30 сентября 2009 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  МПМК «Ржевская-1» (далее – ОАО МПМК «Ржевская-1»).

Решением суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элеком Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда о  применении  к правоотношениям сторон Правил технического содержания «Установки пожарной автоматики»  РД 009-01-96 является ошибочным. Указывает на неправомерность ссылки суда о том, что осуществлялась переписка с заказчиком,  поскольку письма, на которые указывает суд в решении (л.д. 128-129), относятся к другому договору. По мнению подателя жалобы, представленный акт  проверки работоспособности системы противопожарной защиты от 07.04.09 является подтверждением  надлежащего выполнения   истцом работ.

ООО «Пожтехника-Сервис», ОАО МПМК «Ржевская-1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Элеком Тверь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «Пожтехника-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Элеком Тверь», арбитражный апелляционный суд находит, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований – отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года  ООО «Пожтехника-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Элеком Тверь» (Субподрядчик) заключен договор № 18  на монтаж систем автоматики пожаротушения  и автоматики противодымной защиты Ржевского домостроительного комбината  по производству  деревянно-каскадных домов высокой заводской готовности»  по адресу: п. Есинка Ржевского района.

По условиям договора   Субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить  монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные сметой в срок, установленный разделом 3 договора, а подрядчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет     975 522 руб.65 коп. Она включает в себя монтаж, пусконаладку и сдачу систем автоматики пожаротушения  и автоматики противодымной защиты.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: авансовый платеж 685 000 руб., оставшаяся сумма по мере выполнения работ по актам выполненных работ на конец месяца. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения средств Подрядчиком от Заказчика.

За нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Обязательства по оплате аванса ООО «Пожтехника-Сервис» исполнено. Работы на данную сумму выполнены в полном объеме.

ООО «Элеком Тверь» предъявило  ООО «Пожтехника-Сервис» для подписания  акт  приемки  монтажных и пусконаладочных работ  от 08.04.2009 № 2. Стоимость работ в акте  определена в размере 290  521 руб. 65 коп.             (л.д. 31-37).

ООО «Пожтехника-Сервис» акт не подписало.

Ссылаясь на уклонение ответчика  от подписания акта приемки работ № 2 на сумму 290 521 руб. 65 коп,  истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сослался на  отсутствие  доказательств   оформления протоколов испытаний смонтированных  в рамках договора № 18 систем   автоматики  пожаротушения и  противодымной защиты   после окончания   пусконаладочных работ,  доказательств передачи   необходимой исполнительной документации,   а также на замечания, предъявленные заказчиком в письмах от 07.04.2009 № 43, от 31.03.2009 № 41 (л.д.128-129).

С учетом данных выводов суд признал, что представленный акт проверки работоспособности системы противопожарной защиты от 07.04.09,  при отсутствии вышеназванных  документов, не может  являться  безусловным доказательством  надлежащего выполнения   истцом работ.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Как правильно указывает податель жалобы, письма, на которые ссылается суд в подтверждение отсутствия протоколов проверки автоматов,  протоколы проверки согласования  параметров цепи «фаза-нуль», акты  комплексного апробирования электрооборудования относятся не к спорному договору, а к договору подряда от 12.03.2008 № 6 на монтаж силовой и осветительной сети насосной станции автоматического пожаротушения.

Кроме того, договором от 05.05.2008 № 18 проведение испытаний системы автоматики не предусмотрено. При рассмотрении настоящего дела ответчик не указывал, какие испытания истцом не проведены, а также какими законодательными актами они предусмотрены.  Правилами технического содержания   «Установки пожарной автоматики»  РД 009-01-96, на которые ссылается суд в решении, определено только, что установки пожарной автоматики должны соответствовать  проектно-сметной документации (актам обследования), требованиям стандартов (пункт 1.1.3). Остальные положения указанных Правил  содержат  требования к  техническому содержанию систем пожарной автоматики,  уже смонтированных и введенных в эксплуатацию.

Актом  проверки работоспособности системы противопожарной защиты от 07.04.09, подписанным представителями Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика, Субподрядчика, госпожнадзора, установлено, что качество работ соответствует требованиям, предъявляемым к автоматической системе противопожарной защиты, во всех режимах система срабатывает нормально, устойчиво. В акте имеется единственное замечание: «необходима замена ручного переключателя  эл.питания  в насосной станции на АВР». Однако данное замечание не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ Субподрядчиком, поскольку сметной документацией к договору от 05.05.2008 № 18  установка автоматического переключателя  электропитания не предусмотрена, доказательства изменения  сметной документации в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащее не имеется.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации. Однако договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения работ. В зависимость от передачи исполнительной документации оплата условиями договора не поставлена. Кроме этого ответчик не лишен возможности истребовать необходимую исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется. 

Отсутствие надлежащего финансирования со стороны Заказчика  не является основанием для освобождения Подрядчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

В статье 330 ГК РФ  раскрыто понятие неустойки, статьей 333 этого же Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, признавая расчет пеней правильным,  считает необходимым снизить их размер, поскольку он (0,5 % в день от неоплаченной суммы) является чрезмерно высоким и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания пеней подлежит удовлетворению частично в размере 10 340 руб. 61 коп. (из размера пени 0,1 % в день от неоплаченной суммы). В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 2 статьи 110АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. 

В качестве доказательств понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2009 №ЮР-10/2009, платежное поручение от 12.10.2009 № 479 на сумму 15 000 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции учитывает, что представителем Васюриным К.В. подготовлено исковое заявление, он принимал участие   в предварительном заседании (продолжительность 30 мин), в судебном заседании  22.10.2009 (продолжительность 30 мин). Однако в судебное заседание 13.12.2009, в котором было принято решение по делу, представитель истца не явился, определение суда от 22.10.2009 не исполнил, возражений на доводы ответчика не представил.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства¸ а также  то, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна