Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А66-9327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                       г. Вологда                       Дело № А66-9327/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от ответчика Капитонова Ю.М. по доверенности от  01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-9327/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  (далее –                ООО «КРОНОС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «СМЗ») о взыскании 1 570 000 руб. предоплаты по договору поставки от 19.08.2008 № 255-2008 и расторжении договора поставки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в которых он просит обязать ОАО «СМЗ» поставить ООО «КРОНОС» 1 токарный станок с ЧПУ модели ТПК-125А 1-1 и отказывается от требования о расторжении договора поставки.

Решением суд от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части расторжения договора   от 19.08.2008 № 255-2008 прекращено.

ОАО «СМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать. Считает,  что его действия правомерны,  поставка станков не произведена в связи с тем, что истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки не выполнено условие об оплате оставшейся суммы в размере 1 570 000 руб. Указывает, что суд не решил судьбу второго, изготовленного в соответствии с условиями договора станка. Полагает, что суд  решением изменил  пункт 1.1 договора. Ссылается на то, что для получения станков не требуется решение суда, а требуется их оплата.

ООО «КРОНОС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «СМЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  жалобы.

ООО «КРОНОС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СМЗ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 Министерством образования Саратовской области и ООО «КРОНОС» заключен государственный контракт № 468 на поставку токарных станков. В соответствии с названным Контрактом, истец обязался в срок до 01.12.2008 поставить Министерству 2 токарных станка с ЧПУ модели ТИК-125А 1-1.

Исполняя указанный контракт, ООО «КРОНОС» 19.08.2008 заключило с ОАО «СМЗ» договор поставки № 255-2008 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «СМЗ» (поставщик) обязалось  поставить, а ООО «КРОНОС» (заказчик) –  принять и оплатить 2 токарных станка с ЧПУ модели ТИК-125А   в соответствии с условиями, указанными  в договоре.

Общая стоимость договора составляет 3 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит 50% предоплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится  в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора,  поставщик обязался осуществить поставку заказчику вышеназванных станков в течение  3-х месяцев с момента 50% предоплаты от суммы договора. 

Поставка производится транспортом истца и за его счет (пункт 3.2 договора).

В случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать внесения изменений в Договор относительно сроков поставки (пункт 4.3 договора).

Заказчик 21.08.2008  перечислил поставщику платежным поручением от 20.08.2008 № 135 предоплату по договору в размере 1 570 000 руб., что составляет 50% от суммы договора.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2008 № 1  на поставку дополнительно еще 2-х аналогичных станков общей стоимостью 3 077 200 руб. По данному соглашению предоплата не производилась.

Письмом от 30.09.2008 №1887  поставщик сообщил истцу о готовности  двух  станков к отгрузке, просил оплатить оставшуюся сумму и согласовать срок прибытия автотранспорта за оборудованием.

Письмом от 16.12.2008 № 2551 поставщик сообщил истцу о готовности  четырех станков к отгрузке и сообщил, что отпуск продукции возможен только после 100% оплаты.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 указанного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По своей правовой природе договор от 19.08.2008 № 255-2008 с дополнительным соглашением от 22.09.2008 № 1 является договором поставки.

Взаимоотношения сторон по исполнению дополнительного соглашения от 22.09.2008 № 1 в данном случае не имели  прямого отношения к предмету спора и судом не рассматривались.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара, подлежащего поставке, подтвержден материалами дела.

Срок поставки согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  до 22.11.2008.

Материалами дела подтверждено, что поставщик отказался от поставки товара до полной его оплаты.

Как обоснованно указал  суд первой инстанции, договором не установлено обязательств ответчика по 100% предварительной оплате 2-х станков, а нарушение истцом сроков окончательного расчета, установленных пунктом  4.2 договора, позволяет ответчику лишь приостановить исполнение своего встречного обязательства по поставке второго станка в порядке статьи 328 ГК РФ, либо потребовать оплаты поставленных станков в порядке пункта 2 статьи 516 ГК РФ.

Поскольку сумма предоплаты  равна стоимости изготовления одного станка, суд  правомерно удовлетворил  требование истца о понуждении к поставке товара на сумму фактически перечисленных денежных средств. При этом суд правильно указал, что убытки, понесенные ответчиком в связи с нарушениями договорных обязательств истцом, могут быть предъявлены к взысканию в отдельном исковом производстве при надлежащем обосновании.

Доводам подателя жалобы о правомерности его действий по отказу от поставки станков до полной их оплаты судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Пунктом 4.3 договора поставщику в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты поставщик предоставлено право потребовать внесения изменений в договор относительно сроков поставки, а не изменять их в одностороннем порядке,  как это сделал поставщик.

Довод о том, что суд не решил судьбу второго, изготовленного в соответствии с условиями договора станка, апелляционная инстанция не принимает, так как в рамках настоящего дела требования относительно второго станка не предъявлялись.

Доводы подателя жалобы об изменении судом пункта 1.1 договора и о том, что для получения станков не требуется решение суда, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-9327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов