Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-16594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А05-16594/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-16594/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Планета» (далее – ЗАО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница») о взыскании 197 952 руб. задолженности по договору от 26.09.2006 № Пл/Кк, а также 54 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 05.10.2009 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года требования          ЗАО «Планета» удовлетворены в полном объёме

ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 711 руб. 73 коп.

ЗАО «Планета» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Планета» и                                 ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» заключили договор от 26.09.2006 № Пл/Кк.

Во исполнение названного договора 20.10.2006 ответчик выставил счёт   № 6604 на сумму 320 000 руб. для предварительной оплаты подлежащего поставке металлолома. Денежная сумма в указанном размере перечислена истцом по платёжному поручению от 24.10.2006 № 1846.

По товарным накладным от 31.10.2006 № 16772, от 21.11.2006 № 16942 ответчик поставил истцу товар на сумму 92 374 руб. 40 коп. и 29 673 руб.        60 коп. соответственно. На оставшуюся сумму предоплаты товар не поставлен.

В связи с этим ЗАО «Планета» обратилось в суд.

Наличие задолженности в названной сумме ответчиком не отрицается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взысканных процентов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу № А05-14539/04-28 принято к производству заявление                       ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства наблюдение, а определением от 05.04.2005 – процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области т 05.02.2007 по указанному делу ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 296-ФЗ последний вступил в силу с 31.12.2008. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона       № 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых этим Законом.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» введена до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, то данный спор должен разрешаться в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьёй 2 данного Закона. В соответствии с названной нормой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

С учетом того, что денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты в сумме 197 952 руб. возникло после принятия заявлении о признании его банкротом, вывод арбитражного суда первой инстанции о текущем статусе задолженности, возникшей по договору от 26.09.2006, следует признать правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт непоставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 по 05.10.2009, составляет 54 711 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку              ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по текущим платежам, в связи с чем предусмотренные приведённой нормой ограничения не применяются.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платёжному поручению от 25.11.2009 № 517. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине относится на это общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                   2009 года по делу № А05-16594/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина