Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-238/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-238/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу             № А05-238/2009 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н. и Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа  2009 года в признании общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – ООО «Агроторгинвест») банкротом отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 08.09.2009 поступило заявление Анкудинова Николая Александровича о взыскании вознаграждения за период наблюдения: расходы на вознаграждение в размере 171 000 руб. и проценты по нему в сумме 334 856 руб.

Определением суда от 03 ноября 2009 года с ООО «Агроторгинвест» в пользу Анкудинова Н.А. взыскано 475 856 руб., в том числе 171 000 руб. вознаграждения и 304 856 руб. процентов.

ООО «Агроторгинвест» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нормы  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) не предусматривают возможности определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отдельным судебным актом, размер процентов по вознаграждению, по мнению подателя жалобы,  определяется судом  в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения, действительная стоимость активов ООО «Агроторгинвест» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ненадлежащее исполнение Анкудиновым Н.А. обязанностей временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства.

От Анкудинова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.    

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Ни статья 112             АПК РФ, ни статья 59 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения по делу.

  Поэтому довод заявителя о незаконности распределения расходов по делу о банкротстве после завершения процедуры наблюдения не принимается судом апелляционной инстанции.

  Также несостоятелен и довод жалобы о возможности невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

  На основании статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за свою работу. При этом в силу правил статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за каждый месяц работы арбитражного управляющего. Основанием к отказу в выплате вознаграждения может служить лишь отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

  Доказательств отстранения арбитражного управляющего в деле не имеется.

  Довод подателя жалобы о том, что действительная стоимость активов ООО «Агроторгинвест» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не является обоснованным и не подтверждается материалами дела.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции от 03.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                 2009 года по делу № А05-238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 03.12.2009.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева