Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А66-11022/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А66-11022/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Дом отдыха «Селигер» Морозовой С.И. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Ивановича и Петровой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления от 26 октября 2009 года по делу № А66-11022/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Петров Алексей Иванович и Петрова Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования «Осташковский район» (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Тверьтурист» (далее - ЗАО «Тверьтурист»), закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Селигер» (далее – ЗАО «Дом отдыха «Селигер») о признании недействительными постановления от 19.10.2006 № 1191, договора купли-продажи от 20.10.2006, а также признании незаконными действий администрации муниципального образования «Осташковский район» по принятию постановления от 19.10.2006 № 1191 и заключению договора купли-продажи от 20.10.2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября     2009 года по делу № А66-11022/2009 заявление Петрова А.И. и Петровой Г.А. и приложенные к нему документы возвращены.

Петров А.И. и Петрова Г.А. с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Тверьтурист» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Дом отдыха «Селигер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Петров А.И., Петрова Г.А., администрация и ЗАО «Тверьтурист» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Дом отдыха «Селигер», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009 Петров А.И. и Петрова Г.А. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просили признать недействительными постановление от 19.10.2006 № 1191, договор купли-продажи от 20.10.2006, а также незаконными действия администрации муниципального образования «Осташковский район» по принятию постановления от 19.10.2006 № 1191 и заключению договора купли-продажи от 20.10.2006.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года по делу № А66-11022/2009 заявление Петрова А.И. и Петровой Г.А. до 22.10.2009 оставлено без движения со ссылкой на статьи 199, 125, 126 АПК РФ. Судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения  указано, что заявители не пояснили, каким образом нарушены права и законные интересы акционеров ЗАО «Тверьтурист» оспариваемым постановлением и договором купли-продажи, не приложены доказательства, подтверждающие дату, когда заявители узнали о заключенных сделках по отчуждению имущества; в заявлении отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые нарушены ЗАО «Тверьтурист» при передаче имущества в 1993 году; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку акционеры общества, не имеющие статуса граждан-предпринимателей, обратились с иском в порядке статьи 198 АПК РФ, заявив требования, возникающие из административных правоотношений, и требование, возникшее из гражданских правоотношений. Оплата государственной пошлины произведена заявителями исходя из оспаривания ненормативного акта, действия – 100 руб. и 100 руб., тогда как при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб.

Кроме того, к делу не привлечены все участники оспариваемого договора купли-продажи. Также суд первой инстанции указал на необходимость обоснования подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду, поскольку граждане Петров А.И. и Петрова Г.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

В поданном в суд первой инстанции заявлении соединено несколько неоднородных требований, вытекающих из разных оснований. Петровым А.И. и Петровой Г.А. заявлены требования как в порядке общеискового производства, так и в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что в заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Тверской области определением от 26 октября 2009 года возвратил заявление Петрова А.И. и Петровой Г.А. со ссылкой на пункт 4   части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Петрову А.И. и Петровой Г.А. заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в статье 126 вышеназванного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями       главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет для физических лиц           100 руб., для организаций - 2000 руб., при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 2000 руб. 

По рассматриваемому делу Петров А.И. и Петрова Г.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.10.2006      № 1191 и договора купли-продажи от 20.10.2006, а также незаконными действий администрации муниципального образования «Осташковский район» по принятию постановления от 19.10.2006 № 1191 и заключению договора купли-продажи от 20.10.2006.

В нарушение вышеуказанных норм оплата государственной пошлины произведена заявителями в размере 200 руб.

Таким образом, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины Петровым А.И. и Петровой Г.А. не были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано Петровым А.И. и Петровой Г.А. с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 2,3 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, определением от 24.09.2009 оставил указанное заявление без движения. Петрову А.И. и Петровой Г.А. было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.10.2009. указанное определение получено заявителями 28.09.2009.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный