Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А66-6092/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6092/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу              № А66-6092/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л: 

          открытое акционерное общество «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее - Общество) о взыскании 1 113 671 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2008 № 4.

Решением суда от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано                  17 068 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из изложенной правовой позиции следует, что стороны по делу должны бать извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.08.2009 исковое заявление Управления принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 30.09.2009 в 09 часов          30 минут. В этом же определении суд разъяснил сторонам свое право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, не указав время и место его проведения.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания Общество извещено, но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель в суд не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и принял по нему решение.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в ходе которого принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие Общества, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Общество (генеральный подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор субподряда № 4, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Краснохолмского района Тверской области и сооружений на них в первом квартале 2009 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них по Северо-Восточному округу в первом квартале 2009 года, заказчиком по которому является государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», а генеральный подрядчик – их принять и оплатить.

Оплата работ производится генеральным подрядчиком платежными поручениями после представления субподрядчиком счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации с отсрочкой платежа до 15 банковских дней (пункт 5.2.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 681 514 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.3 договора, протокол согласования договорной цены контракта).

В пункте 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.01.2009, окончание – 31.03.2009.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предъявив для оплаты соответствующие счета и счета-фактуры от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009.

         Согласно письму заказчика от 03.06.2009 № 1204 денежные средства по вышеуказанному государственному контракту перечислены на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по  оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Управлением работ по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными со стороны Общества без замечаний к  качеству и объему.

Поскольку доказательств оплаты данных работ в полном объеме Обществом не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 113 671 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 068 руб. 36 коп.

Так как одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом норм процессуального права, что привело к отмене судебного решения, она подлежит частичному удовлетворению. В связи с этим в пользу подателя жалобы с Управления подлежат взысканию 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября  2009 года по делу № А66-6092/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» в пользу открытого акционерного общества «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 113 671 руб. долга и 17 068 руб. 36 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов