Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-13751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-13751/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года по делу № А05-13751/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Северо-западное региональное Управление» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Предприятие) 24 223 руб. 61 коп. ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши дома.

Решением суда от 11 ноября исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поврежденная конструкция является рекламой, а не вывеской и не применил положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Считает, что поврежденная конструкция размещена истцом самовольно, в связи с этим взыскание убытков является неправомерным. Указывает, что причинение вреда имуществу истца именно в результате падения сосульки им не доказано.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 29-АК № 266883 и 29-АК № 266892 от 08.09.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2 и № 3 на 1-м этаже, жилого дома,  расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й пятилетки, дом 29.

В соответствии с актами  завершенного переустройства и перепланировки от 21.01.2008 № 34 и от 25.08.2008 № 37 в указанных нежилых помещениях  произведена перепланировка, в том числе нежилые помещения оборудованы отдельным входом с крыльцом, над которым был возведен козырек. Крыльцо предусмотрено проектом, утвержденным в установленном порядке и согласованным с главным архитектором г. Новодвинска. Разрешениями от 04.09.2008 № 29-71 и от 07.04.2008 № 29-60 администрации МО «Город Новодвинск» объект введен в эксплуатацию.

С крыши жилого дома по указанному адресу 12.04.2009 произошло падение снежной массы со льдом на козырек входа в помещение Банка, где была размещена вывеска с фирменным наименованием банка, в результате чего она получила  повреждения.

О повреждении вывески Банка на козырьке над крыльцом в результате падения глыбы льда 13.04.2009 составлен акт с участием незаинтересованного лица – сотрудника ООО ЧОП «Алмаз-Плюс». 14.04.2009 с участием представителя ответчика составлен  акт осмотра, в котором также зафиксированы повреждения конструкции с наименованием Банка.

Банком произведен ремонт вывески, стоимость которого составила                24 223руб. 61 коп., что подтверждается актом от 14.04.2009 № Р00033, счетом от 14.04.2009 № Р00035  и платежным поручением  от 27.04.2009 № 906  о  перечислении указанной суммы  за ремонт козырька.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам  пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт повреждения  вывески в результате падения ледяной глыбы засвидетельствован актом от 13.04.2009, а лицом ответственным за содержание, обслуживание и ремонт дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 29, является ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.03.2008, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков  и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что поврежденная конструкция является рекламой, а не вывеской, поэтому суд первой инстанции должен был применить положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подлежит отклонению, поскольку на поврежденной вывеске Банка на козырьке над крыльцом  имеется только его  фирменное наименование, какая-либо информация, которая может быть расценена как реклама, на ней отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что поврежденная  конструкция размещена истцом самовольно, опровергается материалами дела, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о  недоказанности  причинения вреда имуществу истца именно в результате падения сосульки. Данный довод опровергается актом от 13.04.2009, составленным с участием   незаинтересованного лица – сотрудника ООО ЧОП «Алмаз-Плюс».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает в доход бюджета госпошлину в размере           1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                 2009 года по делу № А05-13751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов