Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-17158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Мезень» Артемьевой Л.Н. по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Мезень» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2009 года по делу № А05-17158/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Мезень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 № 44/11/2009 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2009 года по делу № А05-17158/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мезенского района Архангельской области совместно с управлением проведена проверка в магазине «Северный», расположенном по адресу: Архангельская область, город Мезень, Советский проспект, дом 43, по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о качестве и безопасности пищевых продуктов. По результатам проверки составлен акт от 23.09.2009.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пунктов 8.24 и 8.25 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, а также пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в торговом помещении магазина «Северный» производится реализация товаров с истекшими сроками годности - пластиковая бутылка пива пастеризованного светлого «Волга янтарное специальное» емкостью 1, 5 литра реализуется с истекшим сроком годности (на этикетке имеется надпись «дата розлива 24.02.2009», на бутылке - «годен до 24.08.2009»). Также в ходе проверки в магазине «Северный» выявлены следующие нарушения: не имеется санитарного паспорта на автомобильный транспорт, используемый для перевозки продуктов; в складском помещении производится фасовка продуктов при наличии рядом посторонних предметов, специальное помещение для фасовки продуктов не оборудовано; товар хранится не на подтоварниках; требуется покраска и ремонт пола (в полу трещины, в отдельных местах имеется отслоение краски); в торговом зале и в морозильных ларях отсутствуют термометры; ценники не имеют указания на организацию; в одном из морозильных ларей творожные сырки хранятся совместно с мясными полуфабрикатами; арбузы (бахчевая культура) реализуются в нарезке; морковь реализуется в немытом виде.

По результатам проведения проверки 29.09.2009 прокуратурой Мезенского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -        КоАП РФ).

Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - директора  Быкова А.А., которому права и обязанности были разъяснены, постановление вручено, что подтверждается его подписью на постановлении, в объяснениях Быков А.А. с выявленными нарушениями согласился.

Телефонограммой от 01.10.2009 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заместитель главного государственного санитарного врача в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Дергес В.Г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 01.10.2009 вынес постановление         № 44/11/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Глава 23 КоАП РФ содержит обязательные для применения правила о компетенции должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ определено, что органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;

5) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.11.2008 № 175 утверждено Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах.

Согласно пункту 15 указанного Положения начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам. Заместители начальника территориального отдела являются заместителями главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам.

Таким образом, заместители главных государственных санитарных врачей районов с учетом статьи 23.13 КоАП РФ не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Дергесом В.Г., то есть неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в соответствии со  статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, в частности главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Однако в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8  статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Следовательно, органы, указанные в названной норме, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 01.10.2009 № 44/11/2009 о наложении административного взыскания вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления от 01.10.2009 № 44/11/2009 о наложении административного взыскания подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2009 года по делу № А05-17158/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах от 01.10.2009 № 44/11/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Мезень».

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова