Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А05-11265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу № А05-11265/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Сусяев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 336 113 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2008 № 595-01/08 и              12 669 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 09 октября 2009 года с Компании в пользу предпринимателя взыскано 336 113 руб. 27 коп. задолженности, 11 843 руб.      32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8455 руб.      58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально уменьшить сумму государственной пошлины. Мотивирует тем, что в претензии от 23.04.2009, направленной в ее адрес истцом, последний требовал уплаты пеней, которые договором не предусмотрены. Отмечает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии истцом не заявлено, в связи с чем полагает, что исковые требования в данной части должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На сновании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 предпринимателем (подрядчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 595-01/08 на строительство «Административно-делового центра Архангельской области в МО «Сельское поселение «Соловецкое».  

Общая стоимость работ по договору согласно  локальному  сметному расчету составила 486 113 руб. 27 коп.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по нему, в пункте 4.1   стороны предусмотрели  внесение аванса в размере  150 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора генеральный подрядчик обязуется произвести оплату произведенных и принятых работ в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости.

Перед началом работ  Компания перечислила предпринимателю аванс в размере, оговоренном договором.

Предприниматель  принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 04.02.2009 актом о приемке выполненных работ  и справкой о их стоимости  и затратах.

Поскольку Компания оплату работ в полном объеме не произвела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие суммы долга в заявленном к взысканию размере ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2009 по  01.08.2009 в сумме 12 669 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции установил, что для определения их размера истцом применена ставка рефинансирования 11,5 % годовых. Однако на момент  обращения истца в суд в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У действовала ставка рефинансирования 10,75% годовых, которую и следовало применять при расчете процентов. Пересчитав их сумму исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, суд определил к взысканию с ответчика проценты в размере 11 843 руб. 32 коп. Апелляционная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при заявлении требования о взыскании процентов не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае ни договором, ни законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не предусмотрен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                        2009 года по делу № А05-11265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов