Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-15902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Смыковой Ю.А.,

при участии от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Жолудева Л.В. по доверенности от 04.01.2010 № 15, индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича и его представителя по ордеру от 10.01.2010 № 11 Голованцева А.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора, и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А13-15902/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крайнев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел) от 20.10.2009 № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября              2009 года требования предпринимателя удовлетворены. Постановление отдела о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами административного дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отдела с ее доводами не согласился и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением рыболовства по Вологодской области 13.01.2009 с предпринимателем заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. Из пункта 1 данного договора следует, что предпринимателю предоставлено право на добычу водных биоресурсов в озере Кубенском на участке промысла  в период открытой воды в  квадратах 64, 65ав, 66бг, 71бг, 72в, 85аб, 86вг, 108ав. 

Предприниматель имеет разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов   серии УР  034467,  в соответствии с которым Крайнев М.Д. является звеньевым и ответственным за вылов. Согласно данному разрешению предприниматель может осуществлять вылов в период открытой воды в озере Кубенское в районе добычи и (или) рыбопромысловых участках в квадратах: 64,65ав,66бг, 71бг, 72в, 85аб, 86вг.

 Из материалов административного дела следует, что Крайнев М.Д. 10.10.2009 в 15 час. осуществлял промышленное рыболовство на озере Кубенском в квадратах 85, 86 ставными сетями в количестве 20 штук, не имея при себе текста Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства).

По данному факту старшим специалистом 1 разряда отдела         Мартыновым Ю.А. составлен  протокол об административном правонарушении  от 10.10.2009 № 00779.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.10.2009 № 00779 и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от  20.10.2009 № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.          Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке. В обосновании своей позиции заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в тот момент, когда им осуществлялась перегрузка улова из судна в автомобиль. Кроме того он указал, что в момент составления протокола один из экземпляров текста Правил рыболовства находился у него на рыбопромысловом участке, второй экземпляр имелся на борту судна. Текст Правил рыболовства, который находился у предпринимателя при себе, в день проверки намок водой и был отвезен домой для просушки ответственным за лов Крайневым В.М.  Договор пользования водными биологическими ресурсами заключен предпринимателем десять лет назад и каждый год перезаключается; в нем предусмотрено право добычи водных биологических ресурсов в определенных квадратах, которые являются рыбопромысловыми участками. Таким образом он считает, что пункт 52 Правил рыболовства им не нарушен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что отделом не доказано наличие в действиях Крайнева М.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен,дело рассмотрено отделом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 52 Правил рыболовства, капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке текст названных Правил.

Из буквального толкования данной нормы следует, что текст Правил рыболовства может находиться в одном из трех мест: при себе, на боту судна, на рыбопромысловом участке.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что предприниматель в момент фиксации оспариваемого правонарушения осуществлял промышленное рыболовство на основании договора пользования водными биологическими ресурсами от 13.01.2009 и разрешения серии УР  034467 на добычу (вылов) биологических ресурсов.

В постановлении от 20.10.2009 № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано, что текст Правил рыболовства отсутствовал на борту рыбопромыслового судна «Прогресс».

Однако в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2009 № 00779 отражен лишь факт отсутствия при себе Правил рыболовства в момент осуществления Крайневым М.Д. промышленного рыболовства.

Таким образом, факт отсутствия правил на борту судна в протоколе об административном правонарушении отражения не получил, другими материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка подателя жалобы на объяснения Крайнева М.Д., отраженные в протоколе от 10.10.2009 № 00779, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных пояснений не следует, что Крайнев М.Д. указывал на отсутствие Правил рыболовства во всех тех местах, которые определены законодательством.

Довод отдела о том, что рыбопромысловые участки в установленном порядке не определены, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из текста договора от 13.01.2009 следует, что предпринимателю предоставлено право на добычу водных биоресурсов в озере Кубенском на четко определенных участках промысла - в  квадратах 64, 65ав, 66бг, 71бг, 72в, 85аб, 86вг, 108ав. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А13-15902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько