Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-16382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Смыковой Ю.А.,

при участии предпринимателя Крюкова С.М., от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 13.01.2010 № 06/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу                № А13-16382/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Крюков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009                      № 791/884-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу № А13-16382/2009 требования Крюкова С.М. удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Крюков С.М. правомерно привлечен к ответственности, поскольку событие и состав правонарушения доказаны.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2009 № 882-з должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Крюковым С.М. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в торговой точке, расположенной  по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 17,                 2 этаж; оформлен акт от 02.10.2009 № 397/884-04-01.

Поводом к ее проведению послужила жалоба потребителя от 28.08.2009 № 36-ж.

По результатам проверки составлен протокол от 15.10.2009                              № 850/884-04-01 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут 28.09.2009 при обследовании помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 17, 2 этаж, на 21 единицу товара не  представлены документы, подтверждающие соответствие товара (декларация о соответствии, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно на блузки женские «ANGIE», производство Турция, стоимостью                 900 рублей в количестве 2 штук, «VIVID», производство Россия, стоимостью 1100 рублей в количестве 2 штук; тунику женскую «Shengdifushi», производство Турция, стоимостью 500 рублей в количестве 1 штуки, «ANGIE», производство Турция в количестве 2 штук; джемпера женские «BURB’S», производство Турция, стоимостью 550 рублей в количестве 3 штук, «YONCATRIRO», производство Турция, стоимостью 900 рублей в количестве  1 штуки, «Sevweton», производство Турция, стоимостью 750 рублей в количестве 4 штук; водолазку женскую, производство Россия, стоимостью     500 рублей в количестве 3 штук; тапки домашние, неизвестного производителя, стоимостью 180 рублей в количестве 3 пар.

В результате Крюковым С.М. нарушены статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                        (далее - Закон о защите прав потребителей), постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащих декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления  вынес постановление от 22.10.2009 № 791/884-04-01, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крюков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, входит продукция трикотажной промышленности, в том числе изделия трикотажные верхние для женщин и мужчин (код 842000), одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента женская (за исключением изделий из хлопка, льна и вискозы) (код 853000), обувь повседневная из кожи, текстиля и комбинированной из кожи с текстильными материалами (кроме специальной и детской) (код 882110).

По мнению управления Роспотребнадзора, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 02.10.2009 № 397/884-04-01, протоколом от 15.10.2009                              № 850/884-04-01.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в протоколе от 15.10.2009 № 850/884-04-01 не зафиксировано, что 21 единица товара, на которые не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара, являются обувью повседневной из кожи, текстиля и комбинированной из кожи с текстильными материалами.

Апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу событие правонарушения надлежащим образом не доказано, поскольку ни в акте, ни в протоколе не дано описания предметов одежды, их состава ткани (трикотаж, хлопок, лен, вискоза или иной) и обуви (специальная, взрослая, детская), поэтому невозможно сделать вывод о том, что данные вещи являются предметом вменяемого предпринимателю правонарушения.

Таким образом, административный орган не доказал совершение предпринимателем административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                   2009 года по делу № А13-16382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова