Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А66-673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А66-673/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Сенькова А.А. по доверенности от 27.07.2009                № 27/07/09,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу № А66-673/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 813 076 руб.              25 коп. основной задолженности по товарным накладным от 06.10.2008                   № М0000007743, от 16.10.2008 № М0000008119 и от 10.11.2008                         № М0000008730 и 14 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 813 076 руб. 25 коп. основного долга  по всем отгрузкам, в том числе по указанным выше товарным накладным и товарным накладным  от 16.04.2008  № М0000002498, от 21.05.2008 № М0000003451, от 23.06.2008 № М0000004402, от 07.08.2008 № М0000005982, от 15.08.2008 № М0000006219, от 28.08.2008           № М0000006626, от 05.09.2008 № М0000006896, от 19.09.2008 № М0000007275, от 26.09.2008 № М0000007514 и от 01.10.2008 № М0000007637. Кроме того, просит взыскать с ответчика 14 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по трем накладным, указанным в первоначальном исковом заявлении. Изменения иска судом принято.

Решением от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тверской ДСК» в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» взыскано 554 618 руб. 38 коп., в том числе 549 133 руб. 25 коп. задолженности и 5485 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  12 046 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТиссенКрупп Материалс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что фактом совершения сделки купли-продажи по счету от 17.06.2008 № 7929 на сумму 561 959 руб. 11 коп. является подписанная сторонами товарная накладная от 23.06.2008 № М0000004402 на сумму 555 360 руб. 50 коп., долг по которой составляет 339 198 руб. 89 коп.

Представитель ООО «ТиссенКрупп Материалс» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Тверской ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                              ООО «ТиссенКрупп Материалс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТиссенКрупп Материалс»  поставило ООО «Тверской ДСК» товар по товарным накладным от 16.04.2008 № М0000002498, от 21.05.2008 № М0000003451, от 23.06.2008 № М0000004402, от 07.08.2008 № М0000005982, от 15.08.2008 № М0000006219, от 28.08.2008           № М0000006626, от 05.09.2008 № М0000006896, от 19.09.2008 № М0000007275, от 26.09.2008 № М000000751, от 01.10.2008 № М0000007637, от 06.10.2008                   № М0000007743, от 16.10.2008 № М0000008119 и от 10.11.2008                         № М0000008730 на общую сумму 5 275 889 руб. 50 коп., на оплату которого выставлены  счета-фактуры.

ООО «Тверской ДСК» оплатило полученный товар частично в сумме               4 462 319 руб. 86 коп. платежными поручениями от 19.05.2008 № 180, № 181, № 184, от 20.06.2008 № 675, от 04.08.2008 № 345, от 06.08.2008 № 379, от 12.08.2008 № 521, от 05.09.2008  № 766, № 770, № 769, от 25.09.2008 № 992,             № 993, от 26.09.2008 № 50, от 03.10.2008 № 251, от 15.10.2008 № 302 и от 07.11.2008 № 612.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме                        813 076 руб. 25 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Ответчиком совершены действия по приемке товара, что свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

  В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по оплате товара  (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции у истца и ответчика не совпали позиции в отношении трех поставок: по счету от 17.06.2008 № М0000007929 на сумму  561 959 руб. 11 коп. и по товарным накладным от 26.09.2008                           № М0000007514 на сумму 588 448 руб. и от 10.11.2008 № М0000008730 на сумму 311 230 руб.

В материалы дела сторонами представлены два счета от 17.06.2008                    № М0000007929: истцом на сумму 561 959 руб. 11 коп., ответчиком на -              216 161 руб. 61 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, счет от 17.06.2008                       № М0000007929 на сумму 561 959 руб. 11 коп., поскольку  истец  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение им указанного счета.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела счет от 17.06.2008 № М0000007929 на сумму 216 161 руб. 61 коп., оплачен им  полностью по платежному поручению от 20.06.2008 № 2675.

  С учетом изложенного, предъявленная истцом в материалы дела товарная накладная от 23.06.2008 № М0000004402 на сумму 555 360 руб. 50 коп. не может быть принята в качестве доказательства подтверждения поставки продукции по счету от 17.06.2008 № М0000007929. 

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком продукции по товарно-транспортной накладной от 26.09.2008 № 7514, поскольку указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам. Продукция на спорную сумму получена представителем ответчика, которому была выдана доверенность на получение товара.

Выводы суда первой инстанции по факту переплаты счета от 07.11.2008 № 17502 на сумму 164 395 руб. 55 коп., а не на 213 865 руб. 75 коп., как указывает ответчик, являются верными и соответствуют материалами дела.

Остальная заявленная сумма задолженности по всем остальным счетам подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-69, 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 549 133 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 14 445 руб. 65 коп. процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товарных накладных от 06.10.2008 № М0000007743, от 16.10.2008                             № М0000008119, от 10.11.2008 № М0000008730.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 06.10.2008               № М0000007743  товар поставлен 06.10.2008, частично оплата произведена 03.10.2008, сумма долга составила 253 160 руб. за период просрочки с 17.10.2008 по 17.01.2009, в связи с чем сумма процентов составила 5485 руб.     13 коп.

По товарной накладной от 16.10.2008 № М0000008119 продукция получена 16.10.2008,  оплата произведена 14.10.2008 с переплатой.

По товарной накладной от 10.11.2008 № М0000008730 товар поставлен 10.11.2008, оплата произведена 07.11.2008 с переплатой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 5485 руб. 13 коп.

  Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу № А66-673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко