Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-16880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-16880/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Болотова Анна Юльевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2009 № 59 в части назначения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2009 по делу № А05-16880/2009 признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2009 № 59 о привлечении предпринимателя Болотовой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере        5000 рублей.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности инспекцией не нарушен. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Болотова Анна Юльевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308838318300017.

Предпринимателем Болотовой А.Ю. 14.08.2009 получен новый паспорт, однако только 25.08.2009 она обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении сведений в связи с изменениями в основном документе, удостоверяющем личность.

На основании вышеизложенного  инспекция сделала вывод о нарушении предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срока сообщения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, о чем составила протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 59.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 11.09.2009 № 59, которым предприниматель Болотова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на арбитражный суд возложена обязанность по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, в том числе и правомерности назначенного наказания.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Факт нарушения предпринимателем срока представления сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, подтверждён материалами дела и Болотовой А.Ю. не оспаривается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод  о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия не может согласился с позицией суда  о том, что в материалы дела не представлено сведений об уведомлении предпринимателя о дате рассмотрения материалов административного дела.

Письмом от 19.08.2009 № 04-04/07554 инспекция сообщила предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 29). Данное письмо получено предпринимателем 24.08.2009 (лист дела 30).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что предпринимателем были предприняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, допущен небольшой пропуск срока для предоставления сведений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенное Болотовой А.Ю. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений вышеназванной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 11.09.2009 № 59, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября         2009 года по делу № А05-16880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина