Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-6160/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6160/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Соколовой  О.Н. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от               11 ноября 2009 года по делу № А05-6160/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Набиева Адалата Худаверди оглы (далее - Должник).

Определением суда от 25 августа 2008 года требования Уполномоченного органа к Должнику в размере 1 700 137 руб. 70 коп. признаны обоснованными, введена в отношении Должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17 февраля 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 19 мая 2009 года осуществлен переход к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено, взыскано с Уполномоченного органа в пользу Иванова С.Ю. 124 902 руб. 14 коп. вознаграждения и 6900 руб. 49 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 650 руб. расходов по проживанию конкурсного управляющего Должника Иванова С.Ю.  в гостинице и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, возмещение данных расходов необоснованно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно данного вопроса не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве Должника обратился Уполномоченный орган.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что имущества и денежных средств у Должника  оказалось недостаточно для погашения расходов по уплате вознаграждения Иванову С.Ю. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, а также судебных расходов, понесенных в связи в проведением процедур банкротства в отношении Должника, признал заявление Иванова С.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 131 802 руб. 63 коп. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой Уполномоченным органом части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 При этом перечень расходов, оплата которых производится за счет Должника, не является исчерпывающим.

 Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (действовавшем на дату вынесения обжалуемого судебного акта), возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что Иванов С.Ю. утвержден временным управляющим Должника определением суда от 25.08.2008 и исполнял обязанности временного управляющего до 17.02.2009 (до даты принятия судом решения о признании должника банкротом), а с 17.02.2009 - обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Набиева Адалата Худаверди оглы.

Факт отсутствия у Должника имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение им своих обязанностей, а также понесенные им в ходе осуществления процедур банкротства, подтвержден материалами дела и Уполномоченным органом не оспаривается

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению расходы Иванова С.Ю. за проживание в гостинице на сумму 650 руб. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в подтверждение данных расходов Ивановым С.Ю. представлены счет от 20.04.2009 № 129 и кассовый чек от 20.04.2009 на 650 руб. (том 4, листы 81, 82).

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. проживает в городе Уфе; место нахождения Должника – Архангельская область, город Коряжма, улица Театральная, дом 14, квартира 2.

Собрания кредиторов Должника проводились арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. по месту нахождения Уполномоченного органа – в городе Коряжме Архангельской области.

Так, 21 апреля 2009 года состоялось очередное собрание кредиторов Должника, которое проводил конкурсный управляющий Иванов С.Ю. и в котором принимал участие представитель Уполномоченного органа, о чем свидетельствует составленный по его итогам протокол (том 3,                      листы 53-54).

Следовательно, заявленные расходы на проживание конкурсного управляющего Иванова С.Ю. в гостинице вне места его постоянного проживания, в другом городе, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении данных расходов за счет заявителя по делу соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от    11 ноября 2009 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года по делу № А05-6160/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

А.Я. Зайцева

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

 А.В. Романова

Судьи