Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-10752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» Вайгачевой А.Н. по доверенности от 06.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» Фомичева А.Н. по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-10752/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» (далее - ООО «Товарищество Вологдатара») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2009 № ПД-2/09  в размере 293 548 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8791 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Товарищество Вологдатара» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик был вынужден заключить с истцом договор оказания услуг от 01.01.2009, поскольку последним приобретено право собственности не только на автодорогу, которую строил истец, но и на муниципальную автодорогу, которая обеспечивала ответчику возможность проезда до своей производственной базы. Податель жалобы считает, что судом нарушены его права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды.

ООО «ДоргазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Товарищество Вологдатара» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДоргазСтрой» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ДоргазСтрой» находится объект недвижимого имущества - подъездная дорога к производственной базе протяженностью 1396 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Вологда, от Ананьинского переулка (в районе нежилого здания № 61б) в северо - восточном направлении до производственной базы по ул. Клубова, д. 35а.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

ООО «ДоргазСтрой» и ООО «Товарищество Вологдатара» 01.01.2009 заключен договор оказания услуг № ПД-2/09, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по предоставлению права пользования названной подъездной дорогой, а ответчик принял на себя обязательство по полной оплате данных услуг. Пунктом 1.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.01.2009 № ПД-2/09 на оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Товарищество Вологдатара» задолженность в размере 293 548 руб. 39 коп., которая подтверждена материалами дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 03.08.2009 в сумме 8791 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был вынужден заключить с истцом договор оказания услуг от 01.01.2009, так как последним приобретено право собственности не только на автодорогу, которую строил истец, но и на муниципальную автодорогу, которая обеспечивала ответчику возможность проезда до своей производственной базы, арбитражный апелляционный суд считает бездоказательными, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договора оказания услуг от 01.01.2009 № ПД-2/09, факт пользования предметом договора - подъездной дорогой, принадлежащей истцу на праве собственности, а также факт оказания истцом услуг в январе, феврале и марте 2009 года. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года  по делу № А13-10752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова