Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-7379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-7379/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Сидорова А.С. по доверенности от 11.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу № А13-7379/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов») о взыскании                    785 625 руб. 08 коп., в том числе 531 728 руб. 00 коп. - основной долг и            253 897 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования в определении размера основной задолженности, пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла                        157 000 руб., которая им погашена 25.06.2009. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненного расчета, в сумме 228 419 руб. 23 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% по состоянию на 25.06.2009.

Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» взыскано 228 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «НПО «Аконит», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ЗАО «НПО «Аконит» (Поставщик) и ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключили договор поставки 153/03-12, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность  Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

В соответствии с приложениями № 1, № 4 и № 5 к данному договору Покупатель производит оплату денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней по факту поступления вагона на станцию назначения. Фактом поступления считает отметка в железнодорожной накладной станции назначения.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (мука рыбная), что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком производилась несвоевременно с нарушением, установленных договором, сроков истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395            ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку на день рассмотрения иска спорная задолженность погашена ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 228 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2009 из расчета по наименьшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

  В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

  В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов»» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 25.06.2009, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 419 руб. 23 коп. из расчета 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства, не установив наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября             2009 года по делу № А13-7379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко