Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А52-6095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А52-6095/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 11.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области   от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6095/2009 (судья            Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦДВ Минерал» (далее – Общество, ЗАО «ЦДВ Минерал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 № 58-09/366 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

ЗАО «ЦДВ Минерал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЦДВ Минерал» и фирмой SIA CDW MINERALS (Латвийская Республика) заключен внешнеторговый контракт от 02.04.2007 №  5 на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении к контракту, на общую сумму                                  20 000 000 руб.

На основании названного контракта Обществом в Псковском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки от 13.04.2007                                    № 07040003/3251/0005/1/0.

По грузовым таможенным декларациям №  10209090/191208/0009994, № 10209090/191208/0009995 ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации во исполнение этого контракта.

В ходе проведенной Псковской таможней проверки установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 03.01.2009), фактически справка представлена в уполномоченный банк только 14.01.2009.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004                  № 258-П (далее – Положение № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Псковской таможней составлен протокол от 25.09.2009 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 25.09.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности  руководителя Территориального управления вынес постановление от 09.10.2009 № 58-09/366, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи                       15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                     № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, – Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

  Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

  Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»).

Материалы дела свидетельствуют о представлении ЗАО «ЦДВ Минерал» справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока.

Данный факт заявителем не оспаривается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях                           ЗАО «ЦДВ Минерал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи                            4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, незначительность пропуска срока для представления справки, принятие мер по  соблюдению законодательства.

 Доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей как и доказательств того, что                     непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о систематичности противоправного поведения Общества является несостоятельным.

Указанное обстоятельство не отражено Управлением в постановлении как обстоятельство, отягчающее ответственность, а напротив, имеется запись о том, что ЗАО «ЦДВ Минерал» не было привлечено к административной ответственности по однородному административному правонарушению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. с учетом осознания заявителем противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября                     2009 года по делу № А52-6095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова