Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А66-11307/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

Г. Вологда

Дело № А66-11307/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснохолминского муниципального предприятия по пошиву одежды и ремонту бытовой техники Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от              06 ноября 2009 года по делу № А66-11307/2006 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, дополненной и уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Степановым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Краснохолминского муниципального предприятия по пошиву одежды и ремонту бытовой техники (далее – Предприятие, Должник) в части продажи автомобиля УАЗ-3303 без проведения оценки и без согласования с собранием кредиторов порядка его продажи, непроведения оценки данного имущества и его не реализации с 02.07.2009 по настоящее время.

Определением суда от 06 ноября 2009 года жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Должника Степанов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, в соответствии с проведенной инвентаризацией балансовая стоимость автомобиля УАЗ-3303 составила 0 руб. (100% износ). Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.05.2008, принято решение об оценке указанного автомобиля без привлечения независимого оценщика, а на собрании кредиторов от 21.09.2009, поскольку балансовая стоимость автомобиля менее 100 000 руб., предложено реализовать его без проведения торгов, что не противоречит действующему законодательству. На собрании кредиторов от 23.08.2009 Уполномоченный орган предложил провести оценку данного имущества и представить на утверждение собрания кредиторов, изменения, внесенные в порядок, сроки и условия продажи имущества Должника. Считает, что права и интересы заявителя не нарушены, причинение ущерба не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался и установлен до 21.11.2009.

В инвентаризационную опись от 21.06.2007, составленную по итогам проведенной конкурсным управляющим Степановым А.В. инвентаризации имущества Должника, включен автомобиль УАЗ-3303 1990 года выпуска стоимостью на основании бухгалтерского учета Предприятия 0 руб.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.05.2008, принято решение о продаже имущества Предприятия стоимостью менее 100 000 руб. без привлечения независимого оценщика.

Конкурсный управляющий 02.06.2008 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, но 01.07.2008 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на то, что конкурсный управляющий Должника в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализовал автомобиль УАЗ-3303 без проведения оценки и без согласования с собранием кредиторов Должника, а также допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по его оценке и продаже с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, которые на него возложены в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; принимать меры по обеспечению его сохранности; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 14.05.2008 (том 2, лист 125), принято решение о проведении оценки движимого имущества Предприятия  балансовой стоимостью  менее 100 000 рублей без привлечения оценщика.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, которая осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на реализацию имущества должника без проведения его оценки, без установления порядка, сроков и условий продажи такого имущества собранием кредиторов должника на основании осуществленной оценки.

Упомянутый Закон не содержит норм, позволяющих конкурсному управляющему продавать имущество должника путем заключения прямых договоров купли-продажи, без организации торгов.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества Должника, признанного несостоятельным (банкротом),  путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества Должника по наивысшей цене.

При этом для оценки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и  интересов кредиторов не имеет значения, осуществлена  продажа имущества должника или нет. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт заключения сделки, противоречащей действующему законодательству о банкротстве и воле конкурсных кредиторов.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В силу статьи 20 того же Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а поэтому должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене, учитывая принцип максимизации получения доходов от управления.

Таким образом, продажа имущества Предприятия без проведения оценки и без проведения торгов нарушает права кредиторов Должника, в частности Уполномоченного органа, поскольку  в данном случае кредитор не располагал сведениями о рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Очевидно, чем дольше длится процедура банкротства, тем больше средств будет отвлекаться на текущие расходы в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему  и, соответственно, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Предприятия.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. утвержден конкурсным управляющим Должника решением суда от 21.05.2007 и обязан с указанной даты незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей с тем расчетом, чтобы осуществить мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства до окончания срока, на который она открыта.

Между тем Степановым А.В. обязанности по оценке имущества Должника и его реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве до вышеуказанной даты (21.05.2008) не исполнены, в связи с чем срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения упомянутых обязанностей конкурсным управляющим    Степановым А.В., в материалах дела не имеется, то есть допущено немотивированное бездействие.

Более того, в апелляционной жалобе Степанов А.В. признает, что автомобиль не оценен и не продан.

В материалах дела отсутствует отчет по оценке рыночной стоимости названного автомобиля, проведенный конкурсным управляющим Должника Степановым А.В.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов, изложенных в жалобе Уполномоченного органа и о её удовлетворении, в силу того, что Степанов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности, в частности до настоящего времени не проведена оценка имущества Должника, не представлено на утверждение собранию кредиторов Должника положение о порядке и сроках продажи имущества, несмотря на то, что процедура конкурсного производства при его арбитражном управлении длится уже более двух лет.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит основания для его отмены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                     2009 года по делу № А66-11307/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснохолминского муниципального предприятия по пошиву одежды и ремонту бытовой техники Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Степанову Александру Владимировичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную  по квитанции Сбербанка от 27.11.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова