Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А05-6316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6316/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Молоко» Хезина С.В. по доверенности от 18.12.2009 № 93/09, от главного редактора общественно-информационной газеты «Защита прав граждан» Рукшы Анатолия Владимировича – Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 30.03.2009, от Архангельской региональной общественной организации «Информационный центр «Защита прав граждан» Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2009 года по делу № А05-6316/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – ООО «Гражданско-правовая защита») с требованием обязать опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в общественно-информационной газете «Защита прав граждан» № 2 (36) от 10.02.2009 в рубрике «Письмо в номер» статье «Школьный завтрак отдай врагу, или Чем «бесплатно» травят наших детей», путем опубликования опровержения за счет ответчика.

Определением суда от 14 июля 2009 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ООО «Гражданско-правовая защита» на главного редактора общественно-информационной газеты «Защита прав граждан» Рукшу Анатолия Владимировича и Архангельскую региональную общественную организацию «Информационный центр «Защита прав граждан» (далее – АРОО «ИЦ «Защита прав граждан») как учредителя общественно-информационной газеты «Защита прав граждан».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Молоко» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики могут нести ответственность за распространение недостоверной информации, содержащей порочащие сведения, только в части публикации комментариев к процитированному письму и в части заголовка. В нарушение статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об установлении факта распространения ложных сведений, порочащих деловую репутацию, по делу № А05-11381/2009. Текст письма в совокупности с заголовком статьи носят явно порочащий деловую репутацию истца характер. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в статье, представляют собой мнение жительницы Приморского района Марины Н., изложенное в ее письме в редакцию газеты, не являются утверждениями ответчиков о фактах и в них не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в общественно-информационной газете «Защита прав граждан» № 2 (36) от 10.02.2009 в рубрике «Письмо в номер» опубликована статья «Школьный завтрак отдай врагу, или Чем «бесплатно» травят наших детей» с указанием автора письма – Марины Н. п. Катунино.

ОАО «Молоко» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно: утверждения, что после введения молочной кухни в школе в п. Катунино появились случаи отравления молочной продукцией ОАО «Молоко».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не порочат деловую репутацию истца, так как являются мнением автора письма – Марины Н. из п. Катунино, не подлежащем проверке на достоверность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального существования автора письма – Марины Н. из п. Катунино. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что письмо поступило в редакцию по электронной почте, личность Марины Н. не устанавливалась. Доказательств поступления такого письма в редакцию у ответчиков не имеется. В связи с этим апелляционный суд считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в статье «Школьный завтрак отдай врагу, или Чем «бесплатно» травят наших детей» сведения являются мнением автора и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции правомерно привлечен учредитель данного средства массовой информации – АРОО «ИЦ «Защита прав граждан».

В рамках настоящего дела ОАО «Молоко» просило суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: содержащиеся в статье фразы «И тут – такая благодать свалилась нам от губернатора. Он решил ввести в школах бесплатную молочную кухню. Детям стали выдавать  молоко, йогурты и другие продукты Архангельского молокозавода. Не знаю, как в других школах, но у нас в первую же неделю несколько школьников отравились молочной «халявой». Родители сначала грешили на то, что дети дома съели что-то некачественное. Но случаи отравления участились».

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При этом при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, которые истец просит опровергнуть, ответчики не оспаривают.

Что касается содержания оспариваемых фрагментов и контекста статьи в целом, то апелляционный суд делает вывод, что статья содержит сведения в форме утверждения об имевших место в Катунинской школе отравлениях детей в результате употребления молочных продуктов Архангельского молокозавода.

Форма изложения сведений и используемые в статье словосочетания не позволяют отнести их к предположениям, мнениям, суждениям.

Ответчики, возражая против иска, в подтверждение факта достоверности распространенных сведений представили пресс-релиз Прокуратуры Архангельской области по результатам проверки сообщений о ненадлежащем качестве молочной продукции, предоставленной школьникам. Из указанного документа следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства при организации питания учащихся. В числе нарушений указано на то, что администрацией школы не обеспечен своевременный контроль за организацией питания учащихся, так как хранение молока и кисломолочных напитков осуществлялось вне холодильного оборудования, отсутствовал контроль за соблюдением поставщиком правил транспортировки.

Однако в пресс-релизе есть только ссылка на поступившие сообщения о ненадлежащем качестве молочной продукции, но нет сведений, что в результате проверки установлены факты обращения школьников в медицинские учреждения в связи с отравлениями вышеуказанной продукцией.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  сведения в оспариваемой газетной статье об имевших место в Катунинской школе отравлениях детей в результате употребления молочных продуктов Архангельского молокозавода не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а значит – не соответствуют  действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения об имевших место в Катунинской школе отравлениях детей в результате употребления молочных продуктов Архангельского молокозавода.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих репутацию истца, не доказан, так как статья не содержит наименования ОАО «Молоко».

Бездоказательной является ссылка истца на то, что читатели воспринимают Архангельский молокозавод и ОАО «Молоко» как одно и то же предприятие, так как на территории г. Архангельска единственной организацией, производящей молочную продукцию, является ОАО «Молоко»  и именно его молочная продукция поставлялась в Катунинскую школу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Молоко», не доказан. 

          В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2009 года по делу № А05-6316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева