Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А13-12485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12485/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года по делу        № А13-12485/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Овсянников Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») о взыскании задолженности в сумме 1 663 200 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года с ООО «Тополь» взыскано в пользу предпринимателя Овсянникова С.Ф.        420 500 руб. задолженности, а также 5010 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Тополь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. Ответчик указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность ООО «Тополь» перед предпринимателем Овсянниковым С.Ф., названные документы также не были представлены истцом для обозрения суду первой инстанции, что ставит под сомнение действительность договора. По мнению ООО «Тополь», суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, что повлекло нарушение процессуальных норм.

Предприниматель Овсянников С.Ф. и ООО «Тополь» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 предпринимателем Овсянниковым С.Ф. (Поставщик) и ООО «Тополь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Поставщик обязуется поставить лесопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную лесопродукцию.

В рамках действия договора предприниматель поставил лесопродукцию на общую сумму 500 500 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 22.10.2008 № 8 (л. д. 14), счетом-фактурой от 22.10.2008 № 00000008 (л. д. 13) на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В указанной накладной имеется подпись представителя ООО «Тополь» о приеме товара и печать ответчика, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик поставленный товар получил, однако оплату товара произвел частично, а именно в размере 80 000 руб.

Задолженность ответчика составила 420 500 руб., что подтверждается вышеуказанными документами и признано ООО «Тополь».

В силу статей 8, 307 ГК РФ из факта поставки истцом товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме 420 500 руб., указав в решении о частичном признании иска ответчиком в указанной сумме, а также на то, что истцом документально не доказан факт поставки лесопродукции и наличия у ответчика задолженности в оставшейся сумме.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ответчик ходатайством (л. д. 37) признал сумму долга по товарной накладной от 22.10.2008 № 8 в размере 420 500 руб. и до вынесения судом первой инстанции решения не отказался от признания этих обстоятельств.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Тополь» Васиной А.А., действующей по доверенности от 20.07.2009 (л. д. 29), выданной директором ответчика Смирновым Д.В.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт поставки лесопродукции и ее неоплата в сумме 420 500 руб. не подлежит дальнейшему доказыванию, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря         2009 года по делу № А13-12485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова