Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А13-15955/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца – Смирновой О.Е. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2010 года по делу              № А13-15955/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТеплоКомплектМонтаж» (далее -     ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее - ООО «Премиум Инжиниринг») о взыскании                           1 047 213 рублей 66 копеек, в том числе: 493 688 рублей 40 копеек расходов, связанных с хранением имущества, 493 688 рублей 40 копеек упущенной выгоды, 59 836 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 января 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, он может реализовать право, предоставленное истцу на предъявление иска, по его выбору, а поскольку в спорном договоре указано, что предмет договора, а также производство и его сборка находится в городе Вологде, то настоящее дело надлежит рассмотреть по месту исполнения спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ООО «Премиум Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами из договора поставки от 25.08.2008 № 30.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес и местонахождение ответчика: город Москва, улица Мясницкая, дом 24, корпус 7, строение 1, офис 2.

Условиями вышеназванного договора поставки предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал его на рассмотрение Арбитражного суда          города Москвы, о чем вынес определение от 14.01.2010.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со            статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика: город Москва, улица Мясницкая, дом 24, корпус 7, строение 1, офис 2.

Поскольку ответчик находится в городе Москве, вывод суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству с нарушением правил подсудности является обоснованным.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В связи с нахождением ответчика в городе Москве настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2                 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что он может реализовать право, предоставленное истцу на предъявление иска по его выбору, и поскольку в спорном договоре указано, что предмет договора, а также производство и его сборка находятся в городе Вологде, то настоящее дело надлежит рассмотреть по месту исполнения спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7).

Из текста спорного договора не следует, что его стороны прописали в нем, что предмет договора, а также производство и его сборка находятся в городе Вологде, между тем в разделе «Разрешение споров» указали, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450,       452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подписав вышеназванный договор,                                     ЗАО «ТеплоКомплектМонтаж» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января        2010 года по делу № А13-15955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                        А.В. Романова