Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А52-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А52-4139/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       06 ноября 2009 года по делу № А52-4139/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10217020/061108/0005233.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября           2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «Экспортасьонес Агроиндустриалес Аргентинас С.А..» («Exportaciones Agroindustriales Argentinas S.A.») (Аргентина; продавец) заключен контракт от 13.06.2008 №1306/08 на поставку мясной продукции. В силу пункта 1.4 названного контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять покупателю сопроводительные документы в соответствии с ценами и условиями контракта; пункта 2.1 – в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары, отгрузки, а также издержки продавца, связанные с оформлением фирмами-грузоотправителями документов, предоставляемых покупателю вместе с товаром; пункта 2.2 – цена не зависит от категории товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар; пункта 11.2 – все налоги, таможенные расходы, пошлины и иные сборы на территории Российской Федерации оплачивает покупатель.

В дополнении № 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах США за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW – пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 90).

На основании указанного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные обваленные цельные передние четверти крупного рогатого скота, страна происхождения – Аргентина, таможенной стоимостью 55 762 доллара США. Данный товар оформлен по ГТД № 10217020/061108/000523.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы.

Общество 07.11.2008 в ответе на запрос от 07.11.2008 № 1 сообщило, что пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399, ответ фирмы «Экспортасионес Агроиндустриалес Аргентинас» о предоставлении прайс-листов и экспортных деклараций приложены к ГТД                № 10217020/301008/0005156; данная партия товара не оплачивалась; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров прилагаются; предложений других продавцов по поставке аналогичных товаров нет.

Декларантом 07.11.2008 получен запрос № 2 с предложением в срок до 22.12.2008 предъявить следующие документы: прайс-листы предприятия-изготовителя; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и дугие).

В ответ на запрос обществом дополнительные документы и сведения представлены не были.

Ответчик 23.12.2008 направил в адрес заявителя копию листа ДТС-1 к  ГТД № 10217020/061108/0005233, предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода ее определения, а также обеспечить явку представителей в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупреждение о самостоятельном определении ее таможенным органом в случае неявки представителей общества.

В ответ на это декларант представил сообщение о согласии определить таможенную стоимость другим методом.

Для определения и корректировки таможенной стоимости товара была использована информация о стоимости, содержащаяся в заключении                      ООО «Независимая оценка» № 049.

С учетом того, что откорректированная таможенная стоимость оказалась ниже контрольного уровня, установленного Федеральной таможенной службой России, ответчик пришел к выводу о том, что предоставленная                               ООО «Независимая оценка» информация не могла быть использована для корректировки таможенной стоимости.

Начальником Великолукской таможни 29.05.2009 принято решение о признании не соответствующим требованиям законодательства и отмене решения Запрудного таможенного поста, которое направлено на Запрудный таможенный пост для принятия нового решения по таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД.

Обществу направлено письмо от 18.06.2009 № 02-08/410 о предоставлении в срок до 23.06.2009 прайс-листов предприятия-изготовителя; экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерских данных о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и другие).

В ответ на это декларант 23.06.2009 к письму № 2306/02-06 приложил прайс-листы производителей аналогичных товаров, ответ продавца о предоставлении экспортной декларации, документы по оплате данной партии товара, бухгалтерские документы по оприходыванию товара, также сообщил, что журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 приложена к ответу на запрос по ГТД  № 10217020/031008/0004723.

Таможней 23.07.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по названной ГТД. При этом таможенная стоимость по спорной ГТД определена ответчиком самостоятельно по третьему методу путем последовательного применения методов ее определения.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 27.07.2009 таможня направила в адрес общества требование № 79 об уплате таможенных платежей по названной ГТД в сумме 632 466 руб. 22 коп.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные    подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах. В то же время ответчиком отмечено, что данные документы являются недостоверными; при этом не указано, каким образом сомнения в их недостоверности повлияли на определение таможенной стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела (внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнении № 1 к контракту. Из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из                       г. Брайтон (Австралия) до г. Великие Луки на основании контракта                    № 07TR, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.

Из пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом по запросу таможни, следует, что заявитель осуществлял выбор товара по описанию,