Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А13-8272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8272/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Худяковой Анжелики Юрьевны Жемчугова А.А. по доверенности от 02.02.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Анжелики Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» банкротом без рассмотрения (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

         Худякова Анжелика Юрьевна, ссылаясь на статьи                                       3, 6, 7, 11, 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10.09.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – Общество, Должник) банкротом. В обоснование сослалась на наличие у Общества по состоянию на        04.09.2009 задолженности перед ней в общей сумме 2 178 865 рублей, в том числе 2 078 865 рублей долга, 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей компенсации морального вреда, подтвержденной решением Череповецкого городского суда от 14.07.2009 по делу № 2-1294/2009 (вступило в законную силу – 28.07.2009). В заявлении указано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которого должен быть утвержден временный управляющий.

         Определением от 17.09.2009 заявление Худяковой А.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

В судебном заседании 09.11.2009 представителем Должника предъявлены доказательства погашения задолженности перед кредитором в сумме     2 077 365 рублей (платежные поручения от 07.10.2009 № 2829, от         20.10.2009 № 2085), а представителем Худяковой А.Ю. в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требования до 4 305 144 рублей. В обоснование данной задолженности кредитор сослался на договоры уступки прав требования от 10.09.2009 и 11.09.2009 № 1, по условиям которых Штинникова Наталия Николаевна и Полев Игорь Леонидович (цеденты) передали Худяковой А.Ю. (цессионарий) права требования к Обществу в сумме 1 793 924 рублей                и 2 409 720 рублей соответственно. Размер указанных требований        подтвержден решениями Череповецкого городского суда от 27.08.2009 по делу № 2-3323/2009 и от 03.09.2009 по делу № 2-3261/2009, в соответствии с которыми договоры участия в долевом строительстве, заключенные Обществом и цедентами расторгнуты, и в пользу названных физических лиц с Должника взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда

         Определением от 02.12.2009 во введении в Обществе процедуры наблюдения отказано, заявление Худяковой А.Ю. о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения.

         Худякова А.Ю. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя кредитора об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с возражениями Должника. Считает, что на момент предъявления исковых заявлений в Череповецкий городской суд у Полева И.Л. и Штинниковой Н.Н. уже существовало денежное требование к Обществу, а у Общества - обязательство по возврату денежных средств, внесенных дольщиками по договорам участия в долевом строительстве. Полагает, что суд должен был проверять обоснованность требований всех кредиторов одновременно, в одном судебном заседании. Представитель Худяковой А.Ю. в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

         Должник просил оставить оспариваемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

  Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

  Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку требования кредиторов к Должнику, поданные ранее заявления Худяковой А.Ю., признаны судом необоснованными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление последней в порядке              абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально заявленное требование Худяковой А.Ю. (сумма основного долга 2 078 865 рублей), подтвержденное решением Череповецкого городского суда от 14.07.2009 по делу № 02-1294/2009, удовлетворено Обществом в сумме 2 077 365 рублей (платежные поручения от 07.10.2009 № 2829, от 20.10.2009 № 2085).

Иных решений суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с Должника в пользу Худяковой А.Ю. денежных средств заявителем не представлено, поэтому в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве             у Худяковой А.Ю. не возникло права на обращение в арбитражный                  суд с заявлением о признании Общества банкротом. Решения        Череповецкого  городского суда от 27.08.2009 по делу № 02-3323/2009 и           от 03.09.2009 по делу № 02-3261/2009 не могут быть приняты во внимание для целей банкротства Должника по заявлению Худяковой А.Ю., так как взыскателями по названным делам являются Штинникова Наталия Николаевна и Полев Игорь Леонидович. Судебного акта, подтверждающего замену взыскателей на Худякову А.Ю. в установленных правоотношениях в соответствии с заключенными ею и указанными физическими лицами договорами уступки прав требования от 10.09.2009 и 11.09.2009 арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, отказал Худяковой А.Ю. во введении в Обществе процедуры наблюдения и оставил ее заявление о признании Должника банкротом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем указанных выше норм права, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 02.12.2009  по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Худяковой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря   2009 года по делу № А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова          

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева