Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А05-15075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-15075/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу                        № А05-15075/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – Общество, ООО «Покровское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 24745, 24746 по состоянию на 18.07.2009, решений от 04.09.2009 № 2954, 2955 и возложении обязанности на налоговый орган возвратить Обществу незаконно взысканные пени по инкассовым поручениям от 04.09.2009 № 10273 на сумму 1000 руб. 27 коп. и от 04.09.2009 № 10274 на сумму 3270 руб. 84 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых требований и  незаконности действий ответчика по списанию денежных сумм. Указывает, что в силу положений статьи 75 НК РФ пропуск срока для взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке не освобождает налогоплательщика от обязанности компенсировать потери бюджета.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган выставил Обществу требование  № 24745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2009, которым предложил в срок до 07.08.2009 уплатить 1000 руб.               27 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2009 по 15.07.2009 за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; требование № 24746 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2009, которым предложил в срок до 07.08.2009  уплатить            3270 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2009 по 15.07.2009 за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

     В связи с неисполнением ООО «Покровское» указанных требований в установленный срок Инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.09.2009 № 2954, 2955.

      На основании указанных решений ответчик направил в Архангельское ОСБ № 8637  инкассовые поручения: от 04.09.2009 № 10273 о взыскании с Общества 1000 руб. 27 коп. пеней; от 04.09.2009 № 10274 о взыскании с заявителя  3270 руб. 84 коп. пеней.

        ООО «Покровское», считая требования от 18.07.2009 № 24745, 24746 и решения от 04.09.2009 № 2954,2955 нарушающими его права и законные интересы, а взысканные суммы пеней по инкассовым поручениям от 04.09.2009 № 10273, 10274 подлежащими возврату, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 названного Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 этого же кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание задолженности ограничено шестидесятидневным сроком, который исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. По истечении этого срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, сбора и пеней.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требованиями № 24745, 24746 по состоянию на 18.07.2009 Обществу предложено уплатить 4271 руб. 11 коп. пеней, начисленных на сумму недоимки по ЕСН, образовавшейся в период с 2000 по 2002 года. В силу положений статей 45, 46, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога к моменту выставления оспариваемых требований истек. Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с                         ООО «Покровское» недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены оспариваемые пени в размере 4271 руб. 11 коп. за период с 14.01.2009 по 15.07.2009.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку начисление пеней по ЕСН произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовали основания включать спорную сумму пеней в требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24745, 24746 по состоянию на 18.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.09.2009 № 2954, 2955

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 5 части 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (часть 9 статьи 79 НК РФ).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по принудительному списанию по инкассовым поручениям от 04.09.2009 № 10273, 10274 сумм пеней, взысканных на основании оспариваемых ненормативных актов, являются  неправомерными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить ООО «Покровское» незаконно взысканные суммы пеней по данным инкассовым поручениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря               2009 года по делу № А05-15075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова