Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А44-5006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А44-5006/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2009 года по делу № А44-5006/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Гарант») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению  от 11.10.2006 года № 50 в сумме 18 037 руб. 37 коп., пеней в сумме 3612 руб. 08 коп., а всего 21 649 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что договор на оказание услуг может быть заключен с собственником или арендатором здания, сооружения, каковым он не является. Кроме того, ссылается на то, что договор от 11.10.2006 № 50 утратил силу, и срок исковой давности истек на день вынесения решения суда. Письменные доказательства задолженности, расчет исковых требований подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что факт предоставления услуг по водоснабжению через водоразборную колонку с апреля 2008 года по июль 2009 года подтверждается. Ссылка ООО «Гарант» на то, что договор от 11.10.2006 № 50 утратил силу, несостоятельна, поскольку ни одной из сторон не поступало заявления о несогласии продолжать отношения по настоящему договору. По поводу доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, указывает, что он взыскивает задолженность за период с апреля 2008 года по июль 2009 года. Кроме того, о том, что у ООО «Гарант» возникла задолженность по оплате коммунальных услуг перед ним, узнал с 11.05.2008 и давал ответчику возможность погасить сложившуюся задолженность путем направления уведомления о погашении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.10.2009 заключен договор на оказание услуг водоснабжения  № 50, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать потребителю питьевую воду, а потребитель - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного документа в указанный срок, поставщик имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные в спорный период услуги по водоснабжению истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 18 037 руб. 37 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку задолженность в размере 18 037 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 3612 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 4.8 договора за период с 11.05.2009 по 04.09.2009.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что письменные доказательства задолженности, а также расчет исковых требований подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как ничем не подтвержденный.  

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности отклоняется по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг может быть заключен с собственником или арендатором здания, сооружения, каковым он не является, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2009 года по делу № А44-5006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко