Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А05-10990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10990/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2009 года по делу № А05-10990/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее –                ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский               ЛДК № 3») о взыскании 333 933 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

Решением от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что срок исполнения денежного обязательства по оплате спорной задолженности не наступил, поскольку истец не направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств. Указывает, что для обязательств, в которых не определен срок их исполнения, возможно применение семидневного срока с момента предъявления кредитором соответствующего требования в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Солярисс» и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ОАО «Архангельский ЛДК № 3» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ООО «Солярисс» в 2008 и 2009 годах по товарно-транспортным накладным (листы дела 8-56) поставило, а                            ОАО «Архангельский ЛДК № 3» приняло товар на общую сумму 333 933 руб.       96 коп.

Поскольку  полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела составила 333 933 руб. 96 коп. 

  Оценив действия сторон (истца, отгрузившего товар по товарно-транспортным накладным, и ответчика, принявшего товар), суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичных сделок, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (статьи 438, 454 ГК РФ).

  Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием товара по товарно-транспортным накладным, следует рассматривать как разовые сделки, которые создают для сторон гражданские права и обязанности, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленной суммы задолженности истец представил: товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры (листы дела 8-56), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (лист дела 60), акт сверки взаимных расчетов  на 18.08.2009 (лист дела 63).

Суд оценил предъявленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

  Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как норма пункта 2 статьи 314 Кодекса об исполнении обязательства в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении не может быть применена к спорным отношениям сторон, возникшим из договора поставки, ввиду наличия специальных норм, предусмотренных в пункте 1 статьи 486, пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября              2009 года по делу № А05-10990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                    Е.В. Носач