Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А05-9980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А05-9980/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-9980/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 135 292 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 20-019.

Решением суда от 18 ноября исковые требования удовлетворены в размере 63 060 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 63 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.  Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку взыскал с ответчика проценты за просрочку оплаты окончательных счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты фактически потребленной электрической энергии за расчетный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения № 20-019, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик  (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передачи электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным  соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора № 20-019 (с учетом протокола разногласий) истец ежемесячно выставляет ответчику за поставляемую электроэнергию промежуточные счета (счета-фактуры) для оплаты договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода, а также – счета-фактуры за фактическое потребление электрической энергии в расчетном периоде (на основании ведомостей электропотребления, актов приема-передачи электроэнергии).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.8 договора   договорной объем потребления электрической энергии рассчитывается потребителем (ответчиком) как предполагаемое потребление им электроэнергии в расчетном месяце.

Фактически переданное количество потребленной тепловой энергии (в силу пунктов 2.3.10, 3.2, 5.1 договора) определяется ответчиком на основании показаний электросчетчиков. Величина принятой ответчиком электроэнергии фиксируется (снимаются показания счетчиков) ответчиком в 24 час 00 мин последнего числа расчетного периода.  Показания электросчетчиков (в форме отчетов) ответчик обязался предоставлять в подразделения истца первого числа каждого месяца.

В период  с 01.01.2009 по 31.05.2009 истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями  электропотребления за январь - май 2009 года.

На оплату электроэнергии истец выставлял ответчику промежуточные счета-фактуры из расчета стопроцентного потребления ответчиком договорного объема потребления электрической энергии,  а также по итогам месяцев  выставил счета-фактуры с учетом фактического потребления.

Счета-фактуры ответчиком  получены.

Несвоевременная оплата  электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты промежуточных счетов-фактур не имеется.  Вместе с тем, суд пришел к выводам о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты фактически отпущенной истцом в спорные периоды электроэнергии и в связи с данной просрочкой подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 63 060 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Размер не исполненных  в срок в спорные  периоды денежных обязательств, период просрочки их исполнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции определены правильно.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, апелляционная инстанция не принимает, поскольку требования истцом были уточнены и к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в спорные периоды в целом, а не только промежуточных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                2009 года по делу № А05-9980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов