Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А44-5906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5906/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А44-5906/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее -           ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленраумамебель» (далее -            ЗАО «Ленраумамебель») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.11.2008 № 065/2008 в сумме 4 933 593 руб. 78 коп.

Истец 25.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в том числе запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества.

Определением от 26 ноября 2009 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ООО «Флайдерер» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что факт причинения значительного ущерба неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки  не требует дополнительных доказательств. Указывает, что истец не имеет возможности запросить информацию об открытых счетах должника в коммерческих банках и налоговой инспекции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не указал, насколько истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Флайдерер» и ЗАО «Ленраумамебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «Флайдерер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 4 933 593 руб. 78 коп.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы: акт отсутствия юридического лица по месту нахождения от 24.11.2009, составленный работником ООО «Флайдерер» в присутствии свидетелей - работников частного охранного предприятия «Валькирия», и копия Устава ЗАО «Ленраумамебель» от 01.12.2002.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества в распоряжении ответчика, необходимых для исполнения судебного акта, а также не доказывают, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств подателем заявления о принятии обеспечительных мер не представлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2009 года по делу № А44-5906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                      Е.В. Носач