Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А13-10558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10558/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.                 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анфимовой С.Л. по доверенности от 28.01.2010 № 173, Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» Зайцевой И.С. по доверенности от 01.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «РВС Вологда» Маланиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября  2009 года  по делу             № А13-10558/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Росимущество), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» (далее - ООО «Фирма Исток») о признании недействительными договоров аренды федерального имущества от 26.12.2007 № 70 и от 10.01.2008 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Исток-97», общество с ограниченной ответственностью                     «РВС Вологда» (далее – ООО «РВС Вологда»), общество с ограниченной ответственностью «Эстерна», индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМеталлик», индивидуальный предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ», общество с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евросервис», общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Решением суда от 14 октября  2009 года признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 № 70 и договор от 10.01.2008 № 1, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Исток».

ООО «Фирма Исток» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы ООО «Фирма Исток» сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности заключенных без проведения конкурса договоров противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства. 

Росимущество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы Росимущества состоят в следующем: вывод суда о наличии достаточных доказательств нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является неверным, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма Исток» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гармония» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоббез участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 26.12.2007 № 797р передало ООО «Фирма Исток» по договору № 70 аренды недвижимого имущества (сооружений) от 26.12.2007 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.

Предметом указанного договора № 70 являются железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов. Срок аренды определен с 20.12.2007 по 18.12.2008 включительно. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Кроме того, Управлением также установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 09.01.2008 № 1-р передало ООО «Фирма Исток» по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса. 

Предметом договора аренды № 1 являются здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, здания двух металлических складов. Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 19.12.2012. Договор аренды №1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008, регистрационная запись №35-35-01/016/2008-110. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Управление пришло к выводу о том, что действия Росимущества по передаче в аренду федерального имущества в виде подписания распоряжений и договоров аренды, а также бездействие, то есть непроведение конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть свидетельствуют о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение № 691 от 30.06.2008 о признании территориального управления Росимущества нарушившим законодательство о защите конкуренции и выдано предписание  № 691 от 30.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.            Законность и действительность указанных решения и предписания были установлены в рамках дела №А13-12419/2008. Арбитражный суд подтвердил соответствие названных документов закону, решение суда от 24 апреля               2009 года вступило в законную силу. 

Управление обратилось с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными, полагая, что договоры аренды заключены в нарушение законодательства о защите конкуренции.

На момент обращения Управления с данным исковым заявлением законность и действительность указанных решения и предписания Управления были установлены в рамках дела № А13-12419/2008 вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у суда не было оснований для признания Управления лицом, не имеющим права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление № 685) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.  

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях, определенных в Постановлении № 685, данный перечень является исчерпывающим.

Заключение спорного договора без проведения торгов, а также невозможность отнесения оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов ответчиками не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения пункта 3 Постановления № 685 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент рассмотрения спора разработан и утвержден, несостоятельны.

На  момент заключения спорного договора порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р. На необходимость применения данного Положения до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось в письме Минэкономразвития России от 23.10.2006 № 15605-КА/Д08.   

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                    2009 года  по делу № А13-10558/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева