Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А13-3588/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Рябинченко И.М. по доверенности от 19.10.2009     № 2-2/008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года по делу № А13-3588/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие  «Вологдагортеплосеть»  (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – Управляющая компания) о взыскании 1 340 221 руб. 43 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2009 года теплоэнергию и 15 784 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 265 857 руб. 26 коп. задолженности, образовавшейся за период с мая по июль 2009 года, 50 174 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 265 857 руб. 26 коп.

Решением суда от 26 октября 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 265 857 руб. 26 коп. прекращено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 50 174 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2005 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что согласно пункту 8 договора на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 № 2438 при неоплате тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, потребитель взыскивает в установленном порядке пени с собственников помещений и перечисляет на расчетный счет теплоснабжающей организации. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с собственников помещений.

Управляющая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор № 2438 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а  потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 7 договора стороны установили, что окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежными требованиями в безакцептном порядке с приложением счета. В случае отсутствия у потребителя расчетного счета в банке, а равно при отсутствии у теплоснабжающей организации сведений о местонахождении расчетного счета, потребитель обязан в период с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, явиться в теплоснабжающую организацию для получения счета и его оплаты. При неполучении счета потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет данный счет потребителю. Отправление счета заказным письмом считается надлежащим предъявлением требования об оплате.

В период с января по июль 2009 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

Поскольку отпущенная ответчику теплоэнергия оплачена им частично и с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности до и после принятия судом искового заявления к производству истец отказался от требований о взыскании суммы долга. Отказ предприятия от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании 50 174 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2009 по 21.09.2009.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования  в полном объеме.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В связи с изложенным неоплата услуг населением не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (по изложенным в ней доводам) удовлетворению не подлежит.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статьях 333.21, 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат частично или полностью уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу. Кроме того, данным пунктом определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Аналогичный порядок установлен в случае уменьшения размера исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца. 

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, а затем отказался от них в связи с погашением долга ответчиком как после принятия судом искового заявления к производству, так и до этого момента.

До принятия искового заявления к производству ответчиком было уплачено 700 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2009 № 90, от 15.04.2009 № 75, от 16.04.2009 № 94, от 24.04.2009 № 107 и от 29.04.2009 № 124).

Остальная часть задолженности в размере 640 221 руб. 43 коп. уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца (690 396 руб. 31 коп. (640 221 руб. 43 коп. + 50 174 руб.        88 коп.)), которая составляет 13 403 руб. 96 коп.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                        2009 года по делу № А13-3588/2009 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возврата ее из федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 13 403 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета 5611 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2009      № 1092. Платежное поручение остается в материалах дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года по делу № А13-3588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов